Решение

 изготовлено в окончательной форме 30.07.2019г.

№ 2а-3827/19

№ 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к инспектору Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области, начальнику Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области, Территориальному отделу №6 Государственной инспекции труда в Московской области, Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к инспектору Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, начальнику Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4, Территориальному отделу №6 Государственной инспекции труда в Московской области, Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействие территориального отдела №6 ГИТ в Московской области, выразившееся в признании незаконным ответа начальника Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по ее (ФИО1) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействие Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области, выразившееся в непривлечении к административной ответственности должностного лица ГБУ МО «Мособлмедсервис», а также организации ГБУ МО «Мособлмедсервис» по ее (ФИО1) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании Территориальный отдел №6 Государственной инспекции труда в Московской области устранить нарушения путем привлечения к административной ответственности виновных лиц; признании незаконным бездействие инспектора Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, выразившееся в непривлечении к административной ответственности должностного лица ГБУ МО «Мособлмедсервис», а также организации ГБУ МО «Мособлмедсервис», нарушивших ее (истца) трудовые права; обязании инспектора ФИО3 устранить указанные нарушения. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею (истцом) в Территориальный отдел №6 Государственной инспекции труда Московской области подано заявление о привлечении работодателя в лице директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. Однако к административной ответственности работодатель привлечен не был, о чем 07.06.2019г. Территориальным отделом № Государственной инспекции труда в Московской области дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный начальником отдела ФИО4, в котором сообщается, что ГБУ МО «Мособлмедсервис» представлены документы о кассационном обжаловании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, рассмотреть вопрос о привлечении ГБУ МО «Мособлмедсервис» и должностных лиц организации не представляется возможным. Так как апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то бездействие территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области нарушает ее (истца) законные права. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик инспектор Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Административный ответчик начальник Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного ответчика Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и порядок его рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Территориальный отдел №6 Государственной инспекции труда в Московской области с заявлением о привлечении работодателя в лице директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ФИО1 установлено, что в ходе рассмотрения ГБУ МО «Мособлмедсервис» представлены документы о кассационном обжаловании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решение по данной кассационной жалобе не принято, в связи с чем, рассмотреть вопрос о привлечении ГБУ МО «Мособлмедсервис» и должностных лиц организации не представляется возможным. После вынесения решения по кассационной жалобе ГБУ МО «Мособлмедсервис» Государственной инспекцией труда в Московской области будет решен вопрос о привлечении или отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. 

Данный ответ, являющийся по сути отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленном законом порядке ФИО1 обжалован не был.

При этом ФИО1 не была лишена возможности обжаловать такой ответ в установленном законом порядке, который определен КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом, несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в форме письменного ответа на обращение и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к инспектору Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области, начальнику Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области, Территориальному отделу №6 Государственной инспекции труда в Московской области, Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.