Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года 

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

Требования мотивирует тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он подарил ответчице ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Считает указанную сделку недействительной, поскольку он не имел намерения её совершать. Обстоятельства совершения сделки не помнит, поскольку в тот период находился в состоянии алкогольного опьянения и при оформлении договора не осознавал природы совершаемой сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, указывая, что истец состоит на учете у нарколога и в силу имеющегося заболевания, не мог понимать значение совершаемых им действий при заключении договора дарения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец добровольно совершил сделку. Заключением судебно-психиатрической экспертизы не установлен факт того, что в момент совершения сделки истец не понимал значения своих действий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. 

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности следки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 КГ РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной нормой закона не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является так же выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность дарителя, его возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для безвозмездного отчуждения доли земельного участка и доли жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО1, являющейся его супругой, ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и ? долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и перехода к ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Из дела правоустанавливающих документов на указанные спорные объекты, истребованного по запросу суда следует, что ФИО2 присутствовал в регистрационном органе и подавал соответствующее заявление о государственной регистрации сделки и переходе права собственности. Свою подпись на договоре дарения и в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Оспариваемый договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома удостоверен нотариусом ФИО5, которая разъясняла правовые последствия сделки и проверяла дееспособность сторон этой сделки.

Исходя из обстоятельств дела, для проверки доводов ФИО2 о недействительности заключенного договора дарения квартиры по тому основанию, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что страдает хронической алкогольной зависимостью, злоупотреблял спиртными напитками и страдает синдромом зависимости от алкоголя, судом назначалась очная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией врачей отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Собранными по делу доказательствами не нашли подтверждения доводы истца о наличии у него в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) психических расстройств, которые лишали его способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической силы сделки и социально-правовых последствий. В ходе судебного разбирательства не был с достоверностью установлен факт нахождения ФИО2 в момент заключения договора дарения в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Сам по себе диагноз истца не может свидетельствовать о том, что при подписании спорного договора он не понимал значение своих действий или не мог ими руководить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова