Судья Шемигонова И.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Предгорный районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе он указал, что автомобилем он не управлял, из видеозаписи не видно, что остановленным автомобилем управлял именно он. Так же ни в одном из процессуальных документов материалов дела нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной записи видно, что инспектор не назвал свою должность, ФИО, дата, время и место производства съемки, и кем она проводилась. Ему не разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции РФ. Указал, что нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о месте времен слушания дела телефонограммой, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су

<

адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, обоснованно был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «

<

адрес> от 31.08.2019г., составленного с применением видеофиксации, протоколом разъяснения прав ФИО1 от 31.08.2019г., оптическим носителем информации, содержащим видеозапись совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Что касается доводов ФИО1 о том, что из видео не видно, что остановленным автомобилем управлял именно он, является необоснованным, так как сотрудники ДПС, остановив автомобиль ФИО1 и подойдя к нему, видели именно ФИО1, что и указали во всех протоколах, а так же данный факт был зафиксирован на видео записи, где сам ФИО1 подтвердил, что именно он управлял данным автомобилем. 

Так же доводы о том, что ни в одном из процессуальных документов материалов дела нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной записи видно, что инспектор не назвал свою должность, ФИО, дата, время и место производства съемки, и кем она проводилась, и ему не разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования и оформления его результатов на законность его привлечения к административной ответственности не влияют, правовое значение для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет зафиксированный отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он категорически отказался от всех видов освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не назвал свои данные, дату, время и место проведения видеозаписи не свидетельствуют о существенном нарушении порядка производства по делу об административном нарушении, из содержания названной видеозаписи следует, что она произведена при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, сомнений в достоверности как протокола, так и видеозаписи не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленных уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и грубых нарушений закона, влекущих недопустимость использования данных доказательств по делу, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Так же данные доводы опровергаются подписью ФИО1, поставленной в протоколе разъяснения прав, и видео записью, где видно, что инспектор разъясняет ФИО1 все его права и обязанности, с чем ФИО1 согласился.

Довод о том, что нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, является необоснованной.

Представленная видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий.

ФИО1 было предложено расписаться в протоколах, представленных сотрудниками полиции, что им и было сделано, кроме того, замечаний от него при составлении протоколов не поступало. 

Невыполнение ФИО1 требований сотрудников ГИБДД нашло подтверждение доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5