Дело №2-511/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и прекращении действий по сносу построек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Как совладелец земельного участка и всех расположенных на нем хозяйственных построек, она использует часть помещений этих построек в личных целях. Указанные постройки и земельный участок принадлежат всем владельцам дома на праве общей долевой собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.02.2018г. удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о сносе построек. Суд обязал ФИО2 демонтировать нежилые здания – хозяйственные постройки № и №, возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> срок до 01.08.2018г. ФИО2 предприняла действия по сносу указанных хозяйственных построек. Хозяйственные постройки являются единым объектом, выделение их части в натуре не производилось, поэтому любые действия в их отношении без согласия ФИО1 невозможны, так как нарушают ее права. Просила суд обязать ответчика ФИО2 прекратить действия по сносу принадлежащих ей на праве общей долевой собственности хозяйственных построек № (площадью 303,8 кв.м., кадастровый №) и № (площадью 134,8 кв.м., кадастровый №), возведенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и обязать ФИО2 привести указанные постройки в то состояние, в котором они находились до начала ее действий по их сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против исковых требований.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО5 выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном, законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> указанном доме. ФИО7 принадлежит 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартир №, расположенных в том же доме.

Многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 639 кв.м., кадастровый №, принадлежащем владельцам дома на праве общей долевой собственности. Вид разрешенного использования: жилой дом.

На указанном земельном участке кроме многоквартирного жилого дома расположены два нежилых здания, площадью 303,8 кв.м, и 134,8 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями, истица ФИО1 указала, что хозяйственные постройки расположены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, часть помещений используется ею в личных целях, в связи с чем она как собственник и этих хозяйственных построек на праве общей долевой собственности просила ФИО2 прекратить действия по сносу этих хозяйственных построек.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5.12.2017 года иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольных построек оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 14.02.2018 года решение от 5.12.2017 года отменено и вынесено новое решением, которым иск был удовлетворен, ФИО2 обязана демонтировать хозяйственные постройки площадью 303,8 кв.м, и 134,8 кв.м, возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

При этом апелляционным определением от 14.02.2018 года установлено, что хозяйственные постройки площадью 303,8 кв.м, и 134,8 кв.м, в соответствии с данными кадастрового учета и техническим планом, были построены и введены в эксплуатацию ответчиком в 2013 г. Строение площадью 134,8 кв.м представляет собой 2-х этажное здание с санузлом, подвалом и мансардой. Строение площадью 303,8 кв.м. - здание с подвалом, санузлом, кабинетом. Строения оснащены инженерными коммуникациями.

Также установлено, что спорные нежилые здания являются самовольными строениями, возведены в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением от 14.02.2018 года установлено, что спорные хозяйственные строения площадью 303,8 кв.м, и 134,8 кв.м возведены ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, и являются самовольными, они не могут являться объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в связи с чем требования истца об обязании ФИО2 прекратить действия по их сносу и привести их в состояние, в котором они находились до начала ее действий по их сносу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и прекращении действий по сносу построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2019 года.

Судья Севостьянова Н.В.