Судья: Рыблов А.А. Дело №22-45/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2 и его защитника – адвоката Шлычковой Ю.Е.,

законного представителя потерпевших ФИО14., 

представителя потерпевших - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением законного представителя потерпевших – ФИО4 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

прекращено на основании примечания 3 к ст.157 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с погашением задолженности.

Заслушав выступление законного представителя потерпевших ФИО6 и представителя потерпевших ФИО3, полагавших постановление подлежащим отмене, позицию лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2 и его защитника - адвоката Шлычковой Ю.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекращено на основании примечания 3 к ст.157 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с погашением задолженности.

В апелляционной жалобе с дополнением законный представитель потерпевших ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не были произведены расчеты с целью определения суммы задолженности по алиментам, подлежащим погашению, а выплаченные ФИО2 денежные средства не поступили на ее счет. Полагает, что сумма задолженности по алиментам является выше той, что была погашена ФИО2, приводя собственный расчет задолженности исходя из прожиточного минимума для детей в Саратовской области. Полагает, что часть денежных средств была перечислена не в качестве погашения алиментных обязательств, а имела своим целевым назначением покупку электросамоката в подарок их общему сыну. Указывает, что после вынесения постановления ФИО1 продолжил уклоняться от денежных выплат по алиментам. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Сабанова Ю.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" следует, что в случае погашения подсудимым задолженности по алиментам в полном объеме суд, установив, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечания к ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 в полном объеме погасил задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

Так, согласно справке судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова у ФИО2 задолженность по алиментам в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31 октября 2024 года отсутствует. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО2 в полном объеме возместил задолженность по алиментам на момент рассмотрения уголовного дела. 

При этом расчет задолженности ФИО2 по алиментам установлен на основании постановления о расчете задолженности по алиментам, произведенном согласно решению суда исходя из твердой денежной суммы, индексируемой пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Саратовской области, и обоснованно не вызвал сомнений у суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, довода жалобы о неправильном расчете задолженности по алиментам являются необоснованными.

Доводы жалобы о целевом назначении части денежных средств, полученных от ФИО2, на покупку электросамоката, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. 

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе документы не влияют на принятое судом решение о прекращении уголовного дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий