12-341/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Шеф-Бар» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.02.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Шеф-Бар»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.02.2020г. ООО «Шеф-Бар» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Шеф-Бар» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеющиеся материалы дела не доказывают факт реализации работником ООО «Шеф-Бар» алкогольной продукции в нарушение ч.4 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, отсутствуют сведения, указывающие о намерении ФИО2 осуществить реализацию алкогольной продукции «на вынос», в действиях сотрудников имеется провокация в косвенной форме, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства, гостевой счет на оплату не может служить доказательством оплаты заказа, отсутствуют иные доказательства проведения расчетов за заказ, ООО «Шеф-Бар» не может отвечать за действия постороннего человека – ФИО2, которая не является сотрудником ресторана, со стороны сотрудников полиции имела место быть провокация, собранные по делу доказательства противоречат друг другу и составлены с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО «Шеф-Бар» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П).

В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Пункт 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом, обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над из деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Нарушение вышеуказанного правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шеф-бар» в ресторане «Сытый енот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществило реализацию алкогольной продукции – бутылки водки «Хортица», через ФИО2, в закрытой таре, при наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, чем нарушило п.4 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г.

В обоснование доказательств вины юридического лица в совершенном правонарушении приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт старшего оперуполномоченного ОВиРП по Промышленному району ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., счет от ДД.ММ.ГГГГ акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шеф-бар», и другие материалы дела.

Суд находит обоснованным довод жалобы об исключении из оспариваемого постановления ссылку на доказательство виновности общества в совершенном правонарушении - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное доказательство в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при надлежащей оценке показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО11 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Шеф-Бар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в нарушение требований положений ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», опровергается наличием в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ. постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника полиции УМВД России по г.Самаре ФИО6.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях ФИО7 и ФИО4 относительно происхождения денежных средств, которые использовались при проведении проверочного мероприятия, не соответствуют материалам дела и показаниям указанных лиц, отраженных в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись проверочного мероприятия не содержит полной съемки событий, не влекут отмену оспариваемого постановления, из которого не следует, что мировым судьей данное доказательство мировым судьей исследовано и оценено как доказательство по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно привлечено к ответственности ООО «Шеф-Бар», а не его директор ФИО1, не влекут отмену оспариваемого постановления, и не исключают вины общества в совершенном правонарушении.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также доводы, изложенные в жалобе обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу директора ООО «Шеф-Бар» ФИО1 – удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.02.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Шеф-Бар», - изменить, исключив из него ссылку на доказательство «кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.», в остальной части оспариваемое постановление - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кривошеева Е.В.