05RS0047-01-2024-000219-58

Дело № 2-264/2024

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 28 февраля 2024 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 297 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 94 коп.,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 297 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 94 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 52 500 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 2 500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 2 467 рублей. Плата за страхование 2 500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор коллективного страхования) между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 2 467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08 2021 г., Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114582,84 рублей, задолженность по основному долгу – 52500 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 60619 рублей (ПП), задолженность по пеням – 1463,84 рублей (П), что подтверждается выпиской из Реестра Должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ММ- Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1714,16 рублей (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116297 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1714,16 рублей (ПУ) составляет 116297 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности но основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС=ОДУ+ПП+П+ПУ-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за пользование на ДД.ММ.ГГГГ рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; П - размер задолженности по пеням; ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет: 116297=52500+60619+1463,84+1714,16-0, где 116297-ОДПС; 52500 - ОДУ; 60619-ПП; 1463,84 - П; 1714,16-ПУ; 0- ППоУ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 297 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 525 руб. 94 коп.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, которой было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явилась, извещение о дате рассмотрения дела направлялось ФИО1 по адресу его регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 оферты и ее акцепта микрофинансовой организацией ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 52 500 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) на срок 98 дней (п. 2), с полной стоимостью потребительского займа 365.00 % годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа установлено, что первый единовременный платеж уплачивается ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 242 руб. 60 коп.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заемщиком личных сведений о себе, в том числе: своего адреса электронной почты, номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путем безналичного перечисления их через систему денежных переводов.

Нормами ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст.160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии ее подписи в договоре займа не является обоснованным.

Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации; заемщик ФИО1 зарегистрировалась на сайте, предоставила свои персональные данные, обратилась с заявкой (анкетой) на предоставление займа, а кредитор, одобрив заявку заемщика, произвел перечисление денежных средств заемщику, что подтверждено документально, которыми ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Совершение ФИО1, получившей оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспорен, подтверждается выпиской из системы денежных переводов SBC Technologies ООО «ЭсБиСи Технологии», в которой указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, дата получения денежного перевода, сумма, фамилия и имя заемщика).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 52500 рублей, которые заемщик со счета получила, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по договору займа передано ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-28-08.21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ», что соответствует п.13 Индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которым заемщик ФИО1 выразила согласие ООО МФК «Мани Мен» полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Указанный договор совершены в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, право заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № перешло ООО «РСВ» на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> взыскателю выдан судебный приказ №, который в связи с поступлением от должника ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» (выписка из ЕГРЮЛ), которое обратилось с исковым заявлением в суд.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 297 руб., в том числе 52 500 руб. – основной долг, 60619 – проценты, 1323,7 руб. – пени. 

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 297 руб. и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

При разрешении вопроса судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 94 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 3 525 руб. 94 коп. (1762,97 + 1762,97), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 297 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 94 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 297 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 94 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов