А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 9 августа 2021 год

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой М.С., 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

защитника – адвоката Салихова Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.Р. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Гребенюка Алексея Андреевича, дата рождения, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Гребенюк Алексей Андреевич освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением порядка предоставления сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу, а также санкций, предусмотренных ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в поддержку апелляционного представления, мнение защитника о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Гребенюк обвинялся в том, что 30 июля 2020 года, в период с 15:00 час. до 17:00 час., являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно из корыстных побуждений, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности в области лесозаготовки, осуществил незаконную рубку дикорастущих деревьев. 

В судебном заседании адвокат Салихов Э.Н. ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимого Гребенюк уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметов А.Р. предлагает постановление суда отменить, в связи, с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Уголовным законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа – возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Гребенюка, суд сослался на то, что подсудимым приняты все меры, направленные на восстановление прав и законных интересов, которые были им нарушены. Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Посадка 10 саженцев не может компенсировать причиненный природе вред, чтобы вырасти дереву необходимо длительное время. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Решение должно приниматься с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства. 

Судом не указано, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, осуществлены подсудимым чтобы считать выполненными требования ст.25.1 УПК РФ по предъявленному преступлению. Считает определенный судом штраф в размере 50 000 руб. мал и несопоставим со степенью общественной опасности совершенного им преступления, что противоречит требованиям ст.104.5 УК РФ, предусматривающим назначение штрафа до 1 500 000 руб.

В возражении на апелляционное представление адвокат Салихов Э.Н. указывает о несогласии с доводами государственного обвинителя. Судом установлено, что Гребенюк вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуюсь положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные, характеризующие личность осужденного, судом изучены в полном объеме и им дана соответствующая оценка при вынесении постановления. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств органами следствия и судом не установлено. Ущерб, причиненный Лесному фонду РФ, был рассчитан в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, лесным насаждениям, размера вреда за повреждение до степени прекращения роста деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, вред, причиненный вследствие незаконной рубки, составил 104793,50 рублей. Указанный размер вреда был полностью возмещен Гребенюком сразу же после расчета, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Кроме этого Гребенюк в счет иного заглаживания причиненного преступлением вреда приобрел 10 высокорослых саженцев породы сосна, для дальнейшей передачи их в волонтерское движение для посадки на территории Учалинского района, что подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела. Таким образом, Гребенюком приняты все меры для полного возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах считает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела в отношении моего подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, в том числе и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Гребенюк впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, путем приобретения для безвозмездной передачи участникам акции по посадке леса на территории МР ... район 10 крупномерных саженцев породы сосна, а также перечисления в УФК по РБ (Минлесхоз РБ) денежных средств в сумме 104194 рублей, тем самым загладив вред, причиненный лесному фонду.

Гребенюк по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, а также у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, данных о личности Гребенюка, действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит справедливым решение суда первой инстанции об освобождении Гребенюка от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Нарушений требований ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа не допущено.

При таких данных, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38.98, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года в отношении Гребенюка Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО1 

...

...