44-У-215

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Юровой

членов президиума ФИО1, ФИО2, М.П.Донченко, ФИО3, ФИО4, ФИО5, М.В.Чеботаревой

при секретаре В.С.Камчатнове

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года, которым

ФИО6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 19 октября 2009 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 января 2011 года Азовским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 декабря 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 5 ст. 74 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2009 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 11 марта 2014 года, 

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислен с 20 сентября 2016 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения ФИО6 под стражей с 9 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., позиции осужденного ФИО6 посредством видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Степкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО6 19 апреля 2015 года, примерно в 01 час 30 минут, в г.Азове Ростовской области совместно и по предварительному сговору с С., осужденным за совершение данного преступления приговором Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года, находясь возле дома № 21 по ул.Привокзальной, открыто похитили у Г. денежные средства в сумме 500 рублей. После этого ФИО6 и С., подавив волю Г. к сопротивлению путем нанесения ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, вместе с Г. направились к нему домой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где против его воли зашли в жилой дом и в присутствии потерпевшего открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму 26 473 рубля.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, просит применить требования ст. 80 УК РФ и исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что следователь не ознакомил его до судебного заседания с обвинительным заключением, а имеющаяся расписка о получении им обвинительного заключения является фальсификацией.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, 20 августа 2015 года Азовским городским судом Ростовской области по председательством судьи Гудкина А.А. осужден С. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО6

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года, которым ФИО6 осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за преступление, совершенное по предварительному сговору с С., также вынесен судьей Гудкиным А.А. 

При таких обстоятельствах участие судьи Гудкина А.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по делу.

С учетом этого президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Доводы жалобы подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

В целях проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности ФИО6, президиум считает необходимым избрать в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2017 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 передать на новое судебное рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области в ином его составе.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 ноября 2017 года включительно.

Председательствующий