Судья Алешина Е.И. № 22-4434/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфиногеновой А.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Гуж А.С. посредством видеоконференц-связи, 

защитника- адвоката Шалыгина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоненко Д.А. в интересах осужденного Гуж А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым

Гуж А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-14.07.2022 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 25.11.2022 постановлением Азовского городского суда Ростовской области возложены дополнительные обязанности, 03.03.2023 постановлением Азовского городского суда Ростовской области продлен испытательный срок на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Гуж А.С. по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.07.2022 по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Гуж А.С. наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.07.2022, и по совокупности приговоров назначено Гуж А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Гуж А.С. и его защитника- адвоката Шалыгина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуж А.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Азове Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуж А.С. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоненко Д.А. считает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в сторону смягчения в виду его несправедливости. Судом недостаточно учтены данные о личности осужденного. Защита полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного позволяет просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Защита просит обратить внимание на данные о личности осужденного: молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристика с места жительства и места работы, ведение социально-полезного образа жизни. В настоящее время семья осужденного находится в сложном материальном положении, без его поддержки. Это создает социально опасную ситуацию для его семьи. Судом недостаточно учтена личность осужденного, его безобидность, социальная неопасность его как личности. Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В общественном восприятии лишение свободы, как правило, соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан, либо посягающими на основы государственного управления (должностные преступления). В данном случае же имеется несоразмерность наказания содеянному. Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. Осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе судебного следствия говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Назначенное осужденному Гуж А.С. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Гуж А.С. не является тем злостным преступником, которого необходимо изолировать от общества. Нахождение Гуж А.С. в местах лишения свободы послужит не цели исправления осужденного, а наоборот, может привести к тому, что испытав несправедливость по отношению к нему и, познав в исправительной колонии «блатную романтику», законы преступного мира, Гуж А.С., озлобившись, встанет на этот преступный путь. Учитывая личность осужденного Гуж А.С., обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства того, что Гуж А.С. уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначение ему наказания в виде штрафа. Просит приговор Азовского городского суда от 08.06.2023 изменить, назначить Гуж А.С. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, приговор исполнить самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев А.А. полагает, что наказание Гуж А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гуж А.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что Гуж А.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Гуж А.С. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Гуж А.С. обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Гуж А.С. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному Гуж А.С. назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а так же с учетом влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гуж А.С. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества. Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, срок наказания определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Гуж А.С. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, отбывая условное наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.07.2022, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание Гуж А.С., назначенное как за настоящее преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенной судом первой инстанции явной технической опиской в дате совершения преступления- 23 декабря 2023 года, вместо 23 декабря 2022 года, что не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного Гуж А.С. преступления, юридическую квалификацию действий осужденного по нему и не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении Гуж А.С. изменить:

устранить допущенную судом первой инстанции техническую описку и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты совершения ФИО1 преступления- 23 декабря 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоненко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.