Дело № 2-903/2019

УИД32RS0001-01-2019-000271-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной Д.С. 

с участием сторон: истца ФИО5, ее представителя адвоката Кузьменкова С.В., соистца ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО8, представителя Брянской городской администрации – ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО10 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об определении состава и стоимости наследственного имущества, взыскании причиненного ущерба, причиненного пожаром, обращении взыскания на наследственное имущество, признании права собственности на долю, перераспределении долей в домовладении

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к Бежицкой районной администрации г. Брянска с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное домовладение находится в общей долевой собственности: истица имеет 32/200 доли, ФИО6 – 27/100 доли, ФИО10 -27/100 доли и ФИО11 30/100 доли. Истица указывает, что фактически дом был поделен на 3 квартира, истица пользовалась квартирой №, П-вы – квартирой №, соответственно ФИО11 – квартирой №. 

После пожара в квартире было невозможно проживать, поэтому истица более трех лет проживала с малолетним ребенком в квартире маневренного фонда, из которой была выселена по решению суда. По заключению специалиста квартира находится в аварийном состоянии, а сумма ущерба в результате пожара составила 804729 руб. 32 коп. 

Согласно результатам проверки отдела надзорной и профилактической работы по городу Брянску причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО11, у которого имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Сам ФИО11 при пожаре скончался. По итогам проверки 25.07 2018 года было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ вследствие смерти ФИО11 истица считает, что таким образом установлена вина ФИО11 в причинении ей ущерба. 

После смерти причинителя вреда ФИО11 осталось наследство в виде 30/100 доли в 

<

адрес>, которое не было никем не принято ни фактически, ни юридически. 

Считая, что наследственное имущество является выморочным, и ссылаясь на 1151 ГК РФ истица просила суд: определить состав наследственного имуществе умершего ФИО11 и его стоимость, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 804729,32 за счет наследственного имущества.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц иные участники долевой собственности ФИО12 заявили самостоятельные требования, указав, что также понесли материальный ущерб в результате пожара всего на сумму 2006771 руб. 56 коп., из которых ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение 504 000 рублей, в итоге не был компенсирован ущерб в размере 1502771 руб. 56 коп., который истцы также просили взыскать за счет наследственного имущества, по 751385 руб. 78 коп. в пользу каждого.

После неоднократного уточнения заявленных требований, с учетом достигнутой между ФИО5, ФИО10, ФИО6 договоренностью о том, что фактически каждому из сособственников причинен равный ущерб противоправными действиями ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО10 просили суд: определить состав наследственного имущества умершего ФИО11 и его стоимость, взыскать сумму причиненного ущерба за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости; обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11 в виде 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за каждым ФИО6, ФИО10 и ФИО5 по 10/100 доли в домовладении № по 

<

адрес>; распределить в связи с приращением долей ФИО11 долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой до № по 

<

адрес>, признав за ФИО6 право собственности на 37/100 доли, за ФИО10 на 37/100 доли, за ФИО5 на 26/100 доли; прекратить право собственности ФИО11 на 30/100 доли в 

<

адрес> с погашением записи в ЕГРН о праве собственности за ним на указанные доли.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель Кузьменков С.В. з уточненные требования поддержали. Пояснили суду, что земельный участок под домовладением в установленном порядке не оформлен. После пожара П-вы свою часть дома восстановили, в ней проживают, она не имеет финансовой возможности восстановления, так как проживает одна с малолетним ребенком. Пояснила, что в настоящее время 30/1000 доли в доме числятся с умершим ФИО11, в результате чего никто из иных сособственников не имеет возможности оформить принадлежащие права. 

ФИО6 и ее представитель ФИО7 также поддержали заявленные требования. Пояснили суду, что каждому из сособственников принесен примерно одинаковый ущерб и между собственниками имеется договоренность о том, что каждому нанесен ущерб в одинаковом размере. Считают, поскольку каждый из сособственников согласен на долю умершего пропорционально причиненному ущербу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика – Брянской городской администрации – ФИО9 исковые требования не признала, считает, что оснований для возмещения ущерба не имеется, так как ФИО11 не признан в установленном порядке причинителем вреда истцам.

Представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации иск не признал, также считает, что не имеется оснований для возмещения требуемого ущерба. Также просили о применении к спорным правоотношениям сроки исковой давности, учитывая, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Комитета ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО10 также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части III ГК РФ, за некоторыми изъятиями, а именно на наследование выморочного имущества не распространяются правилу о принятии такого наследственного имущества (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

При этом, если муниципальное образование либо Российская Федерация в лице уполномоченных органов не обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо обратилось, наследство считается принятым со дня возникновения у муниципального образования либо Российской Федерации права на наследство, в связи с этим, отсутствие у ответчиков свидетельства о праве на наследство в данном случае правового значения не имеет. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, а потому от государства не требуется выражение его волеизъявления на принятие наследства, равно как и отказ от наследства при принятии выморочного имущества не допускается.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на здание жилой дом за ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности (30/100) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 182,2 кв.м., расположенный по адресу :. 

<

адрес>.

Из данной выписки ЕГРН следует, что сособственниками жилого дома являются: ФИО5 (доля в праве 32/200), ФИО6 (доля в праве 27/100), ФИО10 (доля в праве 27/100). 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1377 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в разрешенным видом использования: для использования индивидуального жилого дома, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем земельного участка является ФИО1, право бессрочного пользования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Брянске произошел пожар. В результате пожара были повреждены квартиры 1,2,3 жилого дома. Также на месте пожара был обнаружен труп ФИО11

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате пожара был причинен ущерб на сумму 804729,32 руб.

А согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 в результате пожара причинен ущерб на сумму 2066771 руб. 56 коп. Как страхователю, ФИО6 ПАО «Росгосстрах» была уплачена сумма страхового возмещения в размере 504000 рублей.

Сторонами размер причиненных ущербов не оспаривался. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОНДПР по г. Брянску ФИО2 установлено, что согласно объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО11 мог уснуть с сигаретой в состоянии алкогольного опьянения, что происходило неоднократно. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание мягкой мебели от «тлеющего табачного изделия». Проведенная проверка по пожару свидетельствует о том, что причиной пожара является неосторожность при курении. При этом, с учетом достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ со стороны ФИО11, но, учитывая смерть ФИО11 на основании п. 4 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УК РФ было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, вина в причинении ущерба ФИО11 установлена.

Согласно сообщению нотариуса ФИО4 наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку наследников, принявших наследство после смерти ФИО11- как по закону, так и по завещанию не имеется, спорное имущество в виде 30/100 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Брянске, является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Брянск. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 

<

адрес> общей площадью 53,9 кв.м., расположенной в жилом доме общей площадью 182,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (33/100 долей), выполненному ООО «Городской центр оценки и консалтинга» составляет 206500 руб. на момент открытия наследства. Проанализировав данное средство доказывания, суд находит данный отчет о стоимости достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для определения рыночной стоимости наследственной доли (выморочного имущества). Сторонами также указанных размер стоимости имущества не оспаривался. 

Таким образом, наследодатель должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, ит.е. в пределах 206500 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба за счет средств наследственного имущества. 

Иного имущества наследодателя судом не установлено. 

Однако, поскольку наследник отвечает в силу закона по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, сумма причиненного ущерба превышает стоимость наследственного имущества, суд считает, что взысканию в пользу истцов подлежит сумма ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, в судебном заседании между истцами достигнута договоренность о том, что каждому из них причинен равный ущерб и они согласны на равное распределение суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО10 сумму ущерба в размере 68833 руб. 33 коп. каждому (206500 руб. : 3) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности, в которой имеется доля умершего, иного имущества не установлено, у истцов имеется право первоначального выкупа долей в общей долевой собственности, как участников общей долевой собственности, истцы согласны на приобретение долей в домовладении взамен взыскания денежных средств, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника – 30/100 доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и, с учетом взаимной договоренности участников общей долевой собственности признать за ФИО5, ФИО6, ФИО10 право собственности на 10/100 долей за каждым в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО11 

Учитывая, что после приращения указанных долей каждому из сособственников их доли изменятся, доли ФИО5 и ФИО13 изменятся и составят: 26/100 доли – ФИО5, по 37/100 ФИО10 и ФИО6 каждый. 

При этом, право собственности на 30/100 доли, принадлежащие ФИО11 подлежат прекращению.

Доводы представителя Управления имущественных и земельных отношений, изложенных в письменном отзыве о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку право требования у истцов возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент смерти наследодателя, суд отклоняет, поскольку право требования у истцов возникло после установления причинителя вреда, т.е. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени лицо, причинившее вред не было установлено.

Поскольку с настоящим иском ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку настоящим решением судом прекращается режим общей долевой собственности, суд считает необходимым имеющиеся актуальные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО10 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об определении состава и стоимости наследственного имущества, взыскании причиненного ущерба, причиненного пожаром, обращении взыскания на наследственное имущества, признании права собственности на долю, перераспределении долей в домовладении – удовлетворить. 

Определить состав наследственного имущества ФИО11, умершегоДД.ММ.ГГГГ в виде 30/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> и его стоимость в размере 206500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать за счет перешедшего наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО11 и в пределах его стоимости с Брянской городской администрации в пользу ФИО6 – 68833 руб. 33 коп. в пользу ФИО10 - 68833 руб. 33 коп. в пользу ФИО5 68833 руб. 33 коп. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Брянске.

Обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11 в виде 30/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО10 право собственности на 30/100 долей, по 10/100 доли за каждым в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО11. 

В связи с приращением долей ФИО11 признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 37/100 доли, за ФИО10 на 37/100 доли, за ФИО5 на 26/100 доли в домовладении № по 

<

адрес>.

Право собственности ФИО11 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> – прекратить.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение и, соответственно, основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество без одновременного обращения за такой регистрацией каждого из сособственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева