Дело № 12-461/2020

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловала его в суд.

Мотивировав свои доводы, ФИО5 указала на то, что заявка ООО «

<

данные изъяты>» была отклонена членами аукционной комиссии правомерно. В связи с необоснованностью привлечения к административной ответственности, в жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не предоставлено. 

Изучив административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие правонарушения, а также состав инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО5 подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Однако такие выводы должностного лица являются преждевременными. 

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала. 

Так в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Копия административного протокола с указание времени и места его рассмотрения по существу была направлена по месту регистрации ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> копия административного протокола прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГг., после неудачной попытки вручения в тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление было возвращено отправителю по истечению срока хранения. 

Доказательств направления копии административного протокола по месту работы ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, ФИО5 фактически проживает с 2019г. в 

<

адрес>. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен и при его рассмотрении присутствовал защитник ФИО5 – ФИО4 

Однако извещение защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права ФИО5 на защиту, и как следствие, являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом истек производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.7.30, 4.5, 24.5, 28.9, 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить частично. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1