дело № 2-1367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 369 397 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 047 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитного договора №

<

данные изъяты>/16 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2, последней был выдан кредит в размере 274 725 рублей 27 копеек под 23,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, предоставил кредитные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет ответчика. Однако в свою очередь, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Таким образом, задолженность денежных обязательств ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 369 397 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 267 287 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам – 185 730 рублей 01 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 884 676 рублей 79 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 031 704 рубля 03 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, своевременно и в установленном законом порядке, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, при этом, требования о взыскании начисленной неустойки полагал незаконными и необоснованными, в связи с чем, настаивал на уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Как следует из кредитного договора 

<

***> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2, последней был выдан кредит на сумму 274 725 рублей 27 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под 23,90% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежа.

Пунктом 4.5.1. общих условий договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. 

Согласно п.4.5.3. общих условий договора, в случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных п.п.4.4.4.2.,4.4.4.4., 4.4.4.7. Правил банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а клиент уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1 (один) процент от суммы кредита за каждый день.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный», признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате суммы кредита в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.36-44).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ФИО1 воспользовалась кредитными ресурсами банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, что повлекло образование кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 369 397 рублей 84 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 267 287 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам – 185 730 рублей 01 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 884 676 рублей 79 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 031 704 рубля 03 копейки, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности по договору кредитной линии 

<

данные изъяты>/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-24). 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почты России на почтовом конверте (л.д.65), то есть по истечении установленного законом срока давности по кредитным обязательствам, подлежащим исполнению по ДД.ММ.ГГГГ. 

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в соответствующей части, истцом не заявлено.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований со сроком исполнения кредитного обязательства (согласно графика ежемесячных погашений) до ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных на основой долг в размере 1 052 616 рублей 35 копеек и пени, начисленные на проценты до указанного периода в размере 1 591 507 рублей 57 копеек, надлежит отказать по данному основанию. 

В этой связи к взысканию в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 189 379 рублей 75 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 70 849 рублей 51 копейки, исходя из графика платежей по кредиту, согласованного сторонами при заключении кредитного договора.

Оснований для полного отказа в иске, о чем заявлено ответчиком, судом не усматривается, поскольку трехгодичный срок для исполнения кредитных обязательств согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ко дню обращения истца с настоящим иском не истек.

Дата полного прекращения ответчиком исполнения договорных обязательств в настоящем случае имеет юридическое значение лишь для определения размера задолженности по кредиту и не может служить основанием для установления факта пропуска истцом срока исковой давности по кредиту в целом.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки пени на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 106 рублей 62 копеек и полагает возможным снизить размер до 10 000 рублей, а пени на сумму задолженности по процентам в размере 440 308 рублей полагает возможным снизить до 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании пени, отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 229 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга - 189 379 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по процентам – 70 849 рублей 51 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 047 рублей, что подтверждено документально (л.д.5). Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 863 рублей 22 копеек, исходя из исковых требований в размере 1 532 643 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 229 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 189 379 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по процентам – 70 849 рублей 51 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам- 5 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863 рублей 22 копеек.

В остальной части иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.