Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемшанского района РТ Иванова Ю.С., потерпевшего ФИО10 Ф.А., подсудимого ФИО3 и его защитника Газимзянова Д.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

(содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 марта 2017 года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, незаконно переделал огнестрельное оружие и его основные части, причинил средней тяжести вред здоровью своему брату ФИО29 и покушался на его убийство при следующих обстоятельствах.

Так, 21 февраля 2017 года около 11.00 часов ФИО3, заподозрив, что шины его личного автомобиля проколол его родной брат ФИО30., поскольку с ним находился в неприязненных отношениях, в качестве орудия совершения преступления приискал металлическую пластину, пришел в дом последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО30. нанес металлической пластиной не менее 1 удара по телу, не менее 3 ударов по правой руке и 2 удара по правой ноге, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде ушиба правой верхней конечности и коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили; закрытого перелома наружной лодыжки с допустимым смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель. 

Он же, до 26 марта 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, незаконно хранил в сарае своего 

<

адрес> Республики Татарстан, двуствольное курковое охотничье ружье модели Б, калибра 16, а также 2 патрона к нему калибра 16 мм, являющиеся боеприпасами. Далее, в этот же день, то есть 26 марта 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, от вышеуказанного места их незаконного хранения до двора 

<

адрес> Республики Татарстан, незаконно носил данное огнестрельное оружие, заряженное двумя боевыми патронами калибра 16 мм. 

Кроме этого, в один из дней 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, с целью удобства ношения оружия и охоты с его применением, находясь в хозяйстве своего 

<

адрес> Республики Татарстан, незаконно переделал двуствольное курковое охотничье ружье модели Б, калибра 16, путем приварки самодельной металлической пластины к основанию левого спускового крючка и к правому спусковому крючку, а также укорочения рычага запирания затвора, удаления предохранительной скобы и укорочения путем спила его (ружья) ствола и ложи. 

Он же, то есть ФИО3, 26 марта 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, вступил в конфликтные отношения со своим родным братом ФИО30. ввиду отказа последнего отремонтировать механические повреждения в виде порезов на шинах его автомобиля, где у них произошла обоюдная драка, в связи с чем у него возник преступный умысел на убийство ФИО30 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 вернулся домой, взял из сарая незаконно хранящийся обрез, изготовленный из двуствольного куркового охотничьего ружья модели Б, калибра 16, заряженного 2 патронами к нему калибра 16, и вновь направился по месту проживания ФИО30 Далее, около 10.55 часов, находясь во дворе выше указанного дома, действуя умышленно, с целью убийства ФИО30., произвел из данного огнестрельного оружия один выстрел в область грудной клетки последнего. От полученного огнестрельного ранения последний упал на снег. Однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО30. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, вследствие чего его жизнь была сохранена. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО30. были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения; раны на передней поверхности проекции левого лучезапястного сустава, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данных преступлений признал частично, пояснив, что умысла убивать брата у него не было, хотел лишь его напугать. По остальным преступлениям вину признает полностью. 

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, а его доводы об отсутствии умысла на убийство брата опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

По эпизоду причинения средней степени вреда здоровью ФИО30 (пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ)

Так, потерпевший ФИО13 суду пояснил, что неприязненные отношения между ним и братом были и раньше. Длятся они около 4-5 лет. Один раз ФИО6 оклеветал его в краже денег, хотя он клялся, что денег не брал. В феврале 2017 года колеса его автомобиля проткнул за то, что ФИО6 вмешивался в его семейные отношения, отвез его жену в Альметьевск без его разрешения. Колеса проткнул кухонным ножом. После этого он лежал дома, укрытый одеялом, пришел ФИО6 и стал наносить ему удары. Удары пришлись по пальцам рук и в ногу один раз попал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что примерно в марте они работали у Потерпевший №1 во дворе. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО7 лежит весь в крови, и выбежала к Свидетель №2 сообщить об этом. Когда она заходила в дом, то брат ФИО7 ФИО6 выходил со двора. Когда и как происходила драка, она не знает, так как не видела. Когда зашла в дом, ФИО7 лежал, руки были в крови и нога разбита. На ее вопрос «что случилось?», ФИО7 сообщил ей, что его избил монтировкой ФИО6. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он с сожительницей работал в хозяйстве ФИО7. Когда работали, то попросил воду. Сожительница зашла в дом, через некоторое время выбежала, кричала, что ФИО7 в крови. Он зашел в дом, ФИО7 действительно лежал на кровати в крови. Время было в районе обеда. Зайдя в дом, увидел, что у ФИО7 кровь шла из носа, изо рта, руки и ноги были в крови. ФИО7 сказал, что приходил ФИО6, избил арматурой. 

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ заключения экспертиз, протоколы следственных действий. Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом ФИО10 Ф.А., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, где в спальной комнате обнаружены пятна бурого цвета (том №, л.д. 60-63). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак А 3923 16 РУС, из которого ФИО10 М.А. добровольно выдал металлическую пластину, которой он наносил удары ФИО10 Ф.А. (том №, л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая металлическая пластина длиной 40 см., шириной 2 см. (том №, л.д. 90). 

Как следует из заключения судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО10 Ф.А. телесные повреждения в виде ушиба правой верхней конечности и к/с вреда здоровью не причинили, закрытого перелома наружной лодыжки с допустимым смещением причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (том №, л.д. 86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Т.А. произведена выемка двух поврежденных ФИО10 Ф.А. зимних авторезин Кама-503, 135/80, радиус 12 на штампованных металлических дисках от а/м ОКА, г.н.з. 

<

***> РУС (том №, л.д. 124-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные шины осмотрены и на них обнаружены механические повреждения в виде прокола (проникающего) пореза, порезаны острым колющим предметом (том №, л.д. 129-131). Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том №, л.д. 132).

По эпизодам незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей (часть 1 статьи 222, часть 1 статьи 223 УК РФ)

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в день покушения на убийство ее сожителя в руках ФИО2 видела ружье, которое у него отнял брат ФИО1 (том №, л.д.163-165).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 М.А. в ходе предварительного следствия показал место хранения и переделки оружия (том №, л.д. 241-248).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ОКА, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в багажном отсеке которого обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, из которого ФИО10 М.А. произвел выстрел в ФИО10 Ф.А., а также изъяты патрон и стреляная гильза, находившиеся в стволах обреза (том №, л.д. 45-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врача – хирурга ГАУЗ «Черемшанская ЦРБ» Свидетель №10 изъята одна металлическая дробина (том №, л.д. 100-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: обрез охотничьего ружья, калибра 16, один целый патрон 16 калибра; одна стреляная гильза 16 калибра; а также изъятая одежда, кухонный нож, одна дробина, 1 марлевый тампон, а именно, смыв крови со снега, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 марлевый тампон - образец крови из вены ФИО39, 2 марлевых тампона - образец крови из вены ФИО10 М.А. (том №, л.д. 105-109). 

Заключением эксперта №; 931/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на экспертизу обрез, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является среднествольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного куркового охотничьего ружья модели Б, калибра 16 мм., 1957 года выпуска. Патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим патроном калибра 16, предназначенным для охотничьего оружия этого же калибра и пригоден к производству выстрела, в том числе и из обреза, представленного на исследование. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является гильзой охотничьего патрона калибра 16, предназначенной для охотничьего оружия этого же калибра, стреляна в левом стволе обреза охотничьего ружья модели Б, калибра 16, номер колодки и стволов 44257, представленном на исследование. Одна металлическая дробина, изъятая в ходе выемки в ГАУЗ «Черемшанская ЦРБ» МЗ РТ», изготовлена заводским способом и соответствует номеру дроби «2». Данная дробина выстреляна в составе дробного снаряда и могла входить в снаряжение патрона. Материальная часть данного ружья имеет изменения в конструкции в виде: приварки самодельной металлической пластины к основанию левого спускового крючка и к правому спусковому крючку; укорочения рычага запирания затвора; отсутствие предохранительной скобы (том №, л.д. 133-141).

По эпизоду по факту покушения на убийство ФИО10 Ф.А.

(часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ)

Потерпевший ФИО10 Ф. А. показал, что в тот день, когда ФИО6 выстрелил в него, у них снова был конфликт. Тот пришел к нему и они подрались, после чего брат ушел. Он зашел домой. Через некоторое время увидел в окно ФИО5, другого брата, открыл дверь, а там стоял ФИО6 и выстрелил в него, при этом что-то невнятно сказал. После выстрела в левой груди почувствовал адскую боль и упал на снег. Конфликты были между ними не только до данных событий, ФИО6 периодически избивал его ногами, кулаками, однако в полицию он не обращался. Считает, что в произошедшем виноваты они оба, как старшего брата он должен был слушаться. Брат хороший человек, все его уважают, хороший сварщик, отзывчивый, зла на него не держит, просит строго не наказывать. 

Свои показания потерпевший ФИО13 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО14 в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 21-25).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в этот день около 10.00 часов, когда ее сожитель Потерпевший №1 находился дома, к нему пришел его брат ФИО6. Они разговаривали во дворе сначала спокойно, потом начали драться. Она вышла, попыталась их разнять, но не получилось. Тогда она обратно зашла домой. Когда снова вышла, те уже успокоились. ФИО7 проводил ФИО6, тот ушел домой. Через некоторое время она увидела в окно Свидетель №3, брата ФИО7. Когда на стук ФИО7 открыл дверь, то ФИО6 в него выстрелил. ФИО7 упал, потом ФИО5 подошел, отнял ружье у ФИО6, тот ушел. Через некоторое время он снова вернулся, посмотрел и ушел (том №, л.д.163-165, 172-174).

Свидетель ФИО10 Т.А. суду показал, что братья друг друга не любят, неприязненные отношения между ними начались, когда ФИО6 из Набережных Челнов приехал жить в деревню. Из-за чего они ссорились, он не знает. Когда ФИО7 выпивал, ФИО6 избивал его. В тот день он также пошел к ФИО7 драться, откуда пришел весь в синяках, сказал, что подрались. Через некоторое время он опять к ФИО7 пошел, с собой ничего не брал. Он пошел за ним, но немного отставал. Когда пришел к дому ФИО7 и открыл ворота, ФИО6 был уже возле входа в дом. В это время, когда ФИО7 вышел из дома, ФИО6 выстрелил в него с ружья. После чего он у ФИО6 отобрал ружье. 

В связи с имеющимися расхождениями в показаниях свидетеля ФИО10 Т.А. в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, согласно которым когда ФИО6 вернулся обратно, то зашел в сарай, вынес оттуда обрез охотничьего ружья и направился в сторону дома Потерпевший №1. Он направился следом за ним и по пути отговаривал ФИО10 М.А. от применения оружия, но тот так и не послушался (том №, л.д. 166-168).

Признавая показания свидетеля ФИО10 Т.А., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные и согласованные с другими доказательствами, суд исходит из того, что последний, как родной брат подсудимого, является заинтересованным в благополучном исходе дела. Данное обстоятельство суду дают основания сделать вывод о том, что он именно по этой причине в судебном заседании частично изменил свои показания. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонила Зулейха Свидетель №4 и сказала, что между ФИО6 и ФИО7 произошла драка. Попросила вызвать полицию. Она позвонила по номеру 02, попала в Альметьевский отдел, они объяснили все, но вызов приняли. Через некоторое время позвонил ФИО7 и сказал, что с братом подрались. В ходе разговора тот сообщил ей, что к нему во двор заходит его второй брат ФИО5 и резко положил трубку телефона. Потом через минут 20 опять Зулейха позвонила, плакала, сказала, что ФИО7 умирает. Она поняла, что-то серьезное случилось. Позвонила главе сельского поселения. Когда приехала в дом ФИО7, то увидела, что во дворе лежал ФИО7, укрытый одеялом, жаловался на боли. Ттам были еще Зулейха и ФИО5, которые сообщили ей, что ФИО6 стрелял в ФИО7. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ее напарница около 11 часов дня приняла вызов, что в 

<

адрес> произошло огнестрельное ранение. Они выехали в 

<

адрес>. По прибытии увидели, что возле крыльца своего дома лежал мужчина, на нем был черный свитер, жаловался на боли в груди. У него была открытая рана. Оказали ему первую помощь. Мужчина сообщил, что брат выстрел в него. Ему ввели обезболивающий укол, увезли в больницу. По дороге в деревню на остановке был мужчина, он показал им дорогу к дому потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут поступил вызов от мужчины, представился главой сельского поселения и сказал, что идет драка, возможно огнестрельное ранение. Она позвонила в дежурную часть уточнить, поступал ли к ним вызов. Те подтвердили вызов. В 11 часов выехали с Свидетель №7 в 

<

адрес>, в 11.50 они были на месте. По дороге мужчина встретился, который стоял на остановке, показал им дорогу. Возле дома соседи стояли.

Свидетель Свидетель №8, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве. Поступил вызов из 

<

адрес>, что братья ФИО10 дерутся. Они вместе с сотрудником ФИО26 выехали в поселок. Приехали в 

<

адрес>. Возле дома стояла скорая, выносили на носилках Потерпевший №1. Его свитер был окровавленный. На месте также были соседи, брат потерпевшего ФИО5, который сказал, что ФИО2 и ФИО7 поругались, подрались, один выстрелил в другого. Сказал, что отнял обрез. Она попросила никуда не уходить. Во дворе была сожительница потерпевшего. Около веранды увидела окровавленное место. Когда зашли в дом, стали опрашивать сожительницу, брата потерпевшего. Сожительница сказала, что стрелявший ушел в сторону остановки. Она попросила ФИО26 догнать его. ФИО26 его нашел и держал в служебной машине. Потом приехали эксперт, сотрудник полиции Свидетель №11, следователь ФИО27, стали осматривать место происшествия. Когда осмотр делали, недалеко от крыльца в снегу лежал кухонный нож. У сожительницы потерпевшего спрашивали происхождение ножа, на что та ответила, что нож не их. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что во время обеда ему позвонили и сообщили, что везут тяжело больного с огнестрельным ранением грудной клетки. Он был доставлен в кабинет шоковой помощи. Рана грудной клетки была в диаметре до 12 см., повреждены легкие. Больной был в шоковом состоянии. Был сделан рентген, при котором обнаружены множественные инородные тела округлой формы – дробь. Также было ранение руки. В ходе опроса больной пояснил, что поссорился с братом, кто-то выстрелил, он пытался закрыть рукой, отчего и было повреждение руки. Травма серьезная. Если бы он дома остался или скорая не приехала вовремя, то потерпевший умер бы.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что им был исследован обнаруженный на месте происшествия нож. Также показал, что срок хранения патронов в основном три года, но зависит от места хранения. Если в сухом месте они находятся, их убойная сила остается прежней. При хранении во влажном месте температура меняется, убойная сила теряется, порох становится влажным. Какова убойная сила патронов в обрезе, проходящем по данному уголовному делу, не знает, но так как подсудимый сообщил, что хранил обрез в последнее время в сарае, это могло повлиять на убойную силу, так как температура иная, чем в сухом месте.

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ заключения экспертиз, протоколы следственных действий. Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый показал место производства выстрела в ФИО10 Ф.А., направление ствола (том №, л.д. 241-248).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты кухонный нож и пятно темно-бурого цвета на марлевый тампон (том №, л.д. 38-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ОКА, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в багажном отсеке которого обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, а также изъяты патрон и стреляная гильза, находившиеся в стволах обреза (том №, л.д. 45-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 М.А. изъята его одежда: утепленная куртка с камуфляжным рисунком коричневого, зеленого, черного и бурого цветов; одна пара резиновых или пластиковых сапог, темно-серого цвета; брюки из ткани, серого цвета, с текстильной лентой с металлической пряжкой, для сравнительного исследования (том №, л.д. 81-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Ф.А. изъята его одежда: джинсы сине-голубого цвета; зимняя шапка-ушанка; футболка серого цвета; тельняшка (толстовка) в белые и синие полосы; свитер темно-синего цвета, для сравнительного исследования (том №, л.д. 90-93).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО10 М.А. и у потерпевшего ФИО10 Ф.А. получены образцы крови на ватные тампоны для сравнительного исследования (том №, л.д. 86-88, т.№, л.д.95-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врача – хирурга ГАУЗ «Черемшанская ЦРБ» МЗ РТ Свидетель №10 изъята одна металлическая дробина (том №, л.д. 100-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: обрез охотничьего ружья, калибра 16, номер колодки и стволов 44257, 1957 года выпуска, цевье от ружья этой же модели №; один целый патрон 16 калибра; одна стреляная гильза 16 калибра; утепленная куртка; одна пара резиновых или пластиковых сапог, брюки, джинсы, зимняя шапка-ушанка, футболка, тельняшка (толстовка), кухонный нож, одна дробина; 1 марлевый тампон, а именно смыв крови со снега, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 марлевый тампон - образец крови из вены ФИО10 Ф.А., 2 марлевых тампона - образец крови из вены ФИО10 М.А. (том №, л.д. 105-109). Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта №; 931/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу обрез, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является среднествольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного куркового охотничьего ружья модели Б, калибра 16, 1957 года выпуска, пригоден для производства выстрелов. Патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим патроном калибра 16, предназначенным для охотничьего оружия этого же калибра и пригоден к производству выстрела, в том числе и из обреза, представленного на исследование. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является гильзой охотничьего патрона калибра 16, предназначенной для охотничьего оружия этого же калибра, стреляна в левом стволе обреза охотничьего ружья модели Б, калибра 16, представленном на исследование. Одна металлическая дробина, изъятая в ходе выемки в ГАУЗ «Черемшанская ЦРБ» МЗ РТ», изготовлена заводским способом и соответствует номеру дроби «2». Данная дробина выстреляна в составе дробного снаряда и могла входить в снаряжение патрона, гильза которого представлена на исследование, однако установить данное обстоятельство в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия достаточного комплекса признаков, указывающих на это. Материальная часть данного ружья имеет изменения в конструкции в виде: приварки самодельной металлической пластины к основанию левого спускового крючка и к правому спусковому крючку; укорочения рычага запирания затвора; отсутствие предохранительной скобы (том №, л.д. 133-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере ФИО10 Ф.А. имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария; количество выявленных частиц характерно для объекта, находившегося в среде производства выстрела. На куртке ФИО10 М.А. частиц продуктов выстрела не имеется (том №, л.д. 147-154).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека и не исключается возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО10 Ф.А. Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО10 М.А., как от одного лица. Вероятность того, что исследованные следы крови произошли от потерпевшего ФИО10 Ф.А., составляет не менее 99, (9) 28 %. Характер различий исключает возможность происхождения крови от обвиняемого ФИО10 М.А. (том №, л.д. 160-170).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО10 Ф.А. были причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения; раны на передней поверхности проекции левого лучезапястного сустава, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том №, л.д. 204-206).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 М.А. каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО10 М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 М.А. не нуждается (том №, л.д. 200).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО10 М.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств в совокупности, суд вину подсудимого ФИО10 М.А. по всем эпизодам считает установленной полностью, а его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, органом предварительного следствия квалифицированными правильно, ибо действия ФИО14 были прямо направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО10 Ф.А. Об этом свидетельствует и орудие совершения преступления, направление выстрела с короткого расстояния в область груди, то есть в область жизненно-важного органа, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления. Данные обстоятельства полностью исключают доводы подсудимого, что у него умысла на убийство брата не было, лишь хотел напугать. В случае наличия подсудимого умысла только напугать потерпевшего, у него была реальная возможность произвести выстрел в воздух, но никак не в область жизненно-важного органа и со столь короткого расстояния. При этом, по каким причинам подсудимый не произвел второй выстрел, для квалификации содеянного никакого значения не имеет, поскольку преступление окончено с момента производства первого выстрела в область жизненно-важного органа. 

Доводы подсудимого о том, что ему показалось, что потерпевший в руках держал нож, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела. К тому же подсудимый признался, что для подкрепления выдвинутой своей версии он к месту совершения преступления подбросил нож, который был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия.

Преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, тем ему сохранена жизнь. В связи с чем суд не находит основания и для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого по пункту «з» части 2 статье 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, по части 1 статьи 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного действия) органом предварительного следствия также квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 М.А. хотя и ранее не судим, однако совершил четыре преступления, в том числе особо тяжкое - покушение на убийство человека, что представляет особую общественную опасность. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что окончательное наказание подсудимому ФИО10 М.А. может быть назначено только в виде реального лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы.

Для применения в отношении ФИО10 М.А. статьи 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд оснований не находит.

Наряду с этим, при назначении наказания и определении его меры суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, что он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе и жителями села и соседней деревни, допрошенными в судебном заседании его родственниками, способствовал своевременному оказанию медицинской помощи, показав подъехавшим врачам на машине скорой помощи дорогу к дому потерпевшего, просил прощения у потерпевшего, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством суд также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ), на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в этот день потерпевший проколол шины автомобиля подсудимого, что послужило поводом для нанесения ему телесных повреждений с помощью металлической пластины. Вместе с тем, по эпизоду «покушение на убийство» для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, суд оснований не находит, поскольку за свое противоправное поведение потерпевший уже был наказан подсудимым, к тому же после этого прошло много времени. В данном случае данное обстоятельство суд расценивает как личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

При назначении наказания за неоконченное преступление (покушение на убийство) суд также учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также считая, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа по части 1 статьи 223 УК РФ, суд в соответствии с требованиями статьи 46 УК РФ учитывает материальное положение осужденного, возможности получения заработной платы и иного дохода и считает возможным размер штрафа назначить исходя из размера его пенсии в 7863 рубля 74 копейки за период шесть месяцев. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО10 М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Лениногорского МРСО СУ СКР по РТ, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 1 (один) месяц;

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Черемшанского муниципального района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган;

- по части 1 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере иного дохода осужденного за период 6 месяцев - 47182 рубля.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 47182 (сорок семь тысяч сто восемьдесят два) рубля. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть срок его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО10 М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-3 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства – обрез охотничьего ружья, калибра 16, 1957 года выпуска, цевье от ружья этой же модели №, один целый патрон 16 калибра, одну стреляную гильзу 16 калибра, одну дробину, утепленную куртку, одну пару резиновых или пластиковых сапог, брюки, джинсы, зимнюю шапку- ушанку, футболку, свитер, кухонный нож, 4 марлевых тампона с образцами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лениногорского МРСО СУ СКР по РТ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья