Дело № 1-190/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Грязнове Ю.А., секретарях Яшковой А.В., Митрофановой А.А.,

с участием государственных обвинителей Дружиной О.С., Моркина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Якушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1) 18.12.2013 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

2) 01.06.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в качестве основного вида наказания в размере 20 000 рублей; 15.01.2019 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока лишения свободы,

- 11.09.2018 постановлением Октябрьского районного судаг. Владимира наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, 

- 08.08.2019 постановлением Фрунзенского районного судаг. Владимира неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17.09.2019 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания,

3) 09.12.2019 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком2 года; 01.09.2020 постановлением того же суда испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев,

06.03.2021 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

07.03.2021 заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога(2 преступления), он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) 30.05.2020 в период времени с 23 ч. 30 мин. по 23 ч. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> умышленно, путем поджога уничтожил принадлежащее М Г.Ю. имущество – блок сараев № ... и ..., не представляющих для нее материальной ценности, а также находящиеся в них строительные материалы: брусья стоимостью 16 200 рублей, доски для пола стоимостью 10 080 рублей, стропила стоимостью 12 000 рублей, на общую сумму 38 280 рублей, возгорание которых произошло в результате того, что он занес в щель сарая бумагу и поджег ее спичками.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М. Г.Ю. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 280 рублей.

2) 31.05.2020 в период времени с 0 ч. 0 мин. по 1 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> умышленно, путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее В. И.П. (сарай № ... и находящее в нем имущество) и Х. Е.Г. (сарай № ... и находящееся в нем имущество), возгорание которых произошло в результате того, что ФИО1 занес в щель сарая № ... бумагу, которую поджег спичками, от чего в этом сарае произошло возгорание, которое впоследствии перешло на сарай № ..., тем самым он уничтожил:

- сарай № ..., принадлежащий В. И.П., не представляющий для нее материальной ценности, а также находящееся в нем имущество: лыжи марки «Delta» стоимостью 500 рублей, «Часы-кукушка» стоимостью 1000 рублей, сорок девять деревянных досок для покрытия полов общей стоимостью 20 000 рублей, пять деревянных лопат общей стоимостью 500 рублей, две швейные машинки общей стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 23 000 рублей,

- сарай № ..., принадлежащий Х. Е.Г., не представляющий для нее материальной ценности, а также находящееся в нем имущество: детскую кровать стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, монитор марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, принтер марки «Epson» стоимостью 2000 рублей, елку новогоднюю стоимостью 1000 рублей, насос «Малыш» стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 13 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, В. И.П. в размере 23 000 рублей, Х. Е.Г. – 13 000 рублей.

3) 18.06.2020 в период времени с 16 ч. 40 мин. по 16 ч. 50 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: 

<

...> д. ..., с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение имущества ООО «...», изъял со стеллажа одну бутылку водки «Медофф Люкс» крепостью 40% объемом 0,5 л стоимостью 199 рублей 2 копейки и, убрав ее под находящуюся при нем кофту, с целью окончательного ее изъятия и получения возможности беспрепятственно ею распоряжаться, проследовал к выходу из магазина, не оплачивая при этом товар на кассе. В этот момент его действия были замечены сотрудником магазина «...» К. И.В., но ФИО1, осознавая, что его противоправные действия по хищению чужого имущества обнаружены и с этого момента носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования К. И.В. остановиться, с места преступления скрылся, завладев тем самым похищенным и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 199 рублей 2 копейки.

4) 13.09.2020 в период времени с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре в 20 м от 

<

...> по мотивам личной неприязни, вызванной произошедшей в тот же период времени между ним и К. А.И. ссоры, умышленно нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами, а именно нанес удары кулаками обеих рук в область глаз, лобную и надбровную области, от которых последняя упала на землю, а затем нанес ей удары обеими ногами в области левого и правого плеч, нижней губы, подбородка и лба.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К. А.И. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, параорбитальных гематом (кровоподтеков в окологлазничных областях), множественных ссадин и ушибов мягких тканей головы, которые причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию в полном объеме соответствующие изложенному выше, пояснив следующее.

30.05.2020 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ближе к ночи, испытывая в таком состоянии слабость к поджогам, решил поджечь какое-либо имущество. Для уничтожения таким способом он около 23 ч. 30 мин. выбрал постройку из ряда деревянных сараев у 

<

...> в которой поджег один из сараев, при этом он занес в щель сарая бумагу и поджег ее спичками, после чего сарай загорелся. Посмотрев немного, как разгорается огонь, он, не предприняв никаких мер к его тушению, ушел в сторону 

<

...>.

31.05.2020 около 0 ч. 30 мин. он, находясь в таком же состоянии уже у д. 109а по той же улице, увидел, что у этого дома также имеется постройка из ряда деревянных сараев, которые он вновь решил поджечь, для чего он таким же образом занес в щель сарая № 1 бумагу и поджег ее спичками. Он стоял и наблюдал, как разгорается огонь, не предпринимая никаких мер к его тушению, а через некоторое время ушел.

18.06.2020 он решил похитить спиртное в магазине «...» на ул. Добросельская, д. ..., для распития, так как плохо себя чувствовал от выпитого накануне спиртного, для чего он со стеллажа с алкоголем взял бутылку водки, спрятал ее в свою кофту и направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать товар, но был замечен сотрудниками магазина. На их требования остановиться и вернуть товар он не отреагировал и сбежал от них, водку выпил, пустую бутылку выбросил у 

<

...>. 

13.09.2020 около 16 ч. 30 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> где у него с К. А.И. произошел словесный конфликт и в этот момент у него возникла личная неприязнь к ней, в связи с чем он разозлился на нее и избил, нанеся ей при этом не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове и рукам(т. 5 л.д. 10-15).

Изложенные в своих показаниях обстоятельства относительно уничтожения имущества путем поджога подсудимый полностью подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступлений, в ходе которых он наглядно продемонстрировал, в каком именно месте находились постройки из сараев, которые он поджег (т. 2 л.д. 150-156, т. 3 л.д. 58-63).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

1) По преступлению от 30.05.2020 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. Г.Ю. показала, что она проживает в 

<

...> она пользовалась двумя деревянными сараями № ... и ... у указанного дома, построенными в 1954 году, которые со времен постройки относились к этому дому. В сараях она хранила строительные материалы. 31.05.2020 около 5 часов ей позвонил кто-то из ее соседей, сама она находилась на даче в Суздальском районе, и сообщил, что ее сараи сгорели, со слов соседей ей стало известно, что пожар тушила пожарная бригада в ночь на 31.05.2020. В тот день она сразу же вернулась домой и обнаружила, что ее сараи изнутри и находящиеся в них строительные пиломатериалы сгорели полностью, а именно сгорело: блок сараев № ... и ..., не представляющих для нее материальной ценности, 16 брусьев стоимостью 1012 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 16 200 рублей, 30 досок стоимостью 420 рублей за штуку на общую сумму 10 080 рублей, 20 стропил стоимостью 600 рублей за штуку на общую сумму 12 000 рублей. В результате уничтожения указанного имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 280 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка, размер ее пении составляет 16 599 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет, размер ежемесячной платы за коммунальные услуги составляет более 5000 рублей. Позднее со слов сотрудников полиции ей стало известно, что сараи поджег ранее незнакомый ей ФИО1

Свидетель К. Е.В. на предварительном следствии показала, что 30.05.2020 около 23 ч. 50 мин. она, находясь у себя дома по адресу:

<

...> д. ..., кв. ..., видела, как у д. 97а по этой же улице горят деревянные сараи. Ее муж К. Е.Е. сразу же вызвал пожарных, а она пошла к д. 97а, где уже находились люди. Кто-то из соседей ей сообщил, что горят сараи М. Г.Ю. (т. 2 л.д. 143-144).

Из протокола от 30.05.2020 осмотра места происшествия следует, что был осмотрен блок деревянных сараев у д. 97а по ул. Б Нижегородская, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте преступления, зафиксированы термические повреждения, выраженные в полном уничтожении строительных конструкций сгоревших сараев и имущества в них, по мере удаления от места наибольшего термического воздействия степень термических повреждений уменьшается (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта от 25.05.2021 № 76-2021 очаг пожара находился в северо-восточной части блока сараев по адресу: 

<

...> у д. 97а, непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов сарая от источника открытого огня в виде пламени спички с применением промежуточного материала (бумаги) (т. 4 л.д. 198-204).

Согласно протоколу от 31.05.2020 осмотра места происшествия, был осмотрен служебный кабинет № 31 ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшей Х. Е.Г., в ходе которого у нее изъяты документы на имя ФИО1 (паспорт, СНИЛС, медицинский полис и две повестки следователя) и Х. Е.Г. пояснила, что эти документы были обнаружены ею 31.05.2020 на месте пожара сараев у 

<

...> (т. 2 л.д. 171-172).

Данные документы следователем были осмотрены, о чем 03.06.2020 составлен протокол осмотра документов, и постановлением от 03.06.2020 признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 173-184, 185).

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением от 04.06.2020 потерпевшей М. Г.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 31.05.2020 у 

<

...> подожгло принадлежащий ей сарай № 8, чем ей причинен значительный материальный ущерб в размере около 40 000 рублей (т. 2 л.д. 97),

- сведениями из интернет-ресурса «Авито» о стоимости имущества, согласно которым стоимость одного бруска составляет 1012 рублей 50 копеек, одной доски для пола – 420 рублей, одного стропила – 600 рублей(т. 2 л.д. 135-137),

- справкой от 11.05.2021 № 73/17857 ОПО ЦФО УМВД России по Владимирской области о размере пенсии М. Г.Ю., составляющей 16 599 рублей 70 копеек в месяц (т. 2 л.д. 138),

- копиями квитанций, согласно которым оплата за коммунальные услуги потерпевшей М. Г.Ю. составляет более 5000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 139-142).

2) По преступлению от 31.05.2020 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х. Е.Г. на предварительном следствии показала, что она является собственником кв. ... в д. 109а по ул. Б. Нижегородскаяг. Владимира, около которого в 1954 году были построены деревянные сараи, одним из которых, сараем № ..., она пользовалась и хранила в нем принадлежащее ей имущество. 31.05.2020 около 0 ч. 50 мин. ее разбудили соседи и сообщили о возгорании сараев, на место пожара были вызваны пожарные. В результате пожара было полностью уничтожено ее имущество, а именно: сарай, который материальной ценности для нее не представляет, и находящиеся в нем детская кровать стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 5000 рублей, принтер «Epson» стоимостью 2000 рублей, елка новогодняя стоимостью 1000 рублей, насос «Малыш» стоимостью 1000 рублей. В результате уничтожения этого имущества ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 13 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляла на тот момент 6100 рублей, размер коммунальных платежей – около 2000 рублей, проживает одна. После пожара у сгоревших сараев жильцы ее дома нашли документы на имя ФИО1 (паспорт, СНИЛС, медицинский полис и две повестки к следователю), которые она 31.05.2020 отнесла в полицию, где данные документы у нее были изъяты (т. 2 л.д. 217-220, 221-222).

Потерпевшая В. И.П. на предварительном следствии показала, что она также проживает в 

<

...> и пользуется одним из находящихся при данном доме деревянных сараев – сараем № .... 31.05.2020 она была дома, когда около 0 ч. 45 мин. к ней постучали соседи и сообщили о возгорании сараев. Она вышла на улицу и лично убедилась в этом, после чего приехала пожарная бригада. В результате пожара полностью сгорел ее сарай, не представляющий для нее материальной ценности, и находящееся в нем имущество: сорок девять деревянных досок для пола стоимостью 408 рублей 16 копеек за одну доску на общую сумму 20 000 рублей, лыжи марки «Delta» стоимостью 500 рублей, «Часы-кукушка» стоимостью 1000 рублей, пять деревянных лопат стоимостью 100 рублей за лопату на общую сумму 500 рублей, две швейные машинки стоимостью по 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 23 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии на тот момент составлял 13 447 рублей 84 копейки, иного источника дохода она не имеет, размер коммунальных услуг составляет 5219 рублей 62 копейки (т. 3 л.д. 5-8, 18-19).

Свидетель Ф. Р.В., жительница 

<

...> на предварительном следствии показала, что она также пользуется одним из деревянных сараев – сараем № ..., которые 31.05.2020, как ей стало известно впоследствии, поджег ранее незнакомый ей ФИО1 Ее сарай также был подвержен огню, но значительного материального ущерба от уничтожения в результате пожара ее имущества ей причинено не было. Наибольшее возгорание наблюдалось в сарае № 1 (т. 3 л.д. 51-52).

Согласно протоколу от 31.05.2020 осмотра места происшествия, был осмотрен блок деревянных сараев у д.109а по ул. Б. Нижегородскаяг. Владимира, в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте преступления, установлено, что первые три сарая были подвержены возгоранию (т. 2 л.д. 165-168).

Согласно протоколу от 31.05.2020 осмотра места происшествия, был осмотрен служебный кабинет № 31 ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшей Х. Е.Г., в ходе которого у нее изъяты документы на имя ФИО1 (паспорт, СНИЛС, медицинский полис и две повестки следователя) и Х. Е.Г. пояснила, что эти документы были обнаружены ею 31.05.2020 на месте пожара сараев у 

<

...> (т. 2 л.д. 171-172).

Данные документы следователем были осмотрены, о чем 03.06.2020 составлен протокол осмотра документов, и постановлением от 03.06.2020 признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 173-184, 185).

Согласно заключению эксперта от 25.05.2021 № 77-2021 очаг пожара находился в западной части блока сараев по адресу: 

<

...> у д. 109а в месте расположения помещения № 1, непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов сарая от источника открытого огня в виде пламени спички с применением промежуточного материала (бумаги) (т. 4 л.д. 208-214).

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением от 31.05.2020 потерпевшей Х. Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.05.2020 путем поджога уничтожило принадлежащее ей имущество у 

<

...> причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 160),

- заявлением от 31.05.2020 потерпевшей В. И.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.05.2020 путем поджога уничтожило принадлежащее ей имущество у 

<

...> причинив ей значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 161),

- справкой 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход потерпевшей Х. Е.Г. на 31.05.2021 составлял 6100 рублей (т. 2 л.д. 232),

- копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, согласно которым ежемесячный платеж потерпевшей Х. Е.Г. за коммунальные услуги составляет 2719 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 233-237),

- сведениями из интернет-ресурса «Авито», согласно которым стоимость детской кровати составляет 3000 рублей, телевизора марки «Samsung» – 1000 рублей, монитора марки «Samsung» – 5000 рублей, принтера марки «Epson» – 2000 рублей, елки новогодней – 1000 рублей, насоса «Малыш» – 1000 рублей (т. 2 л.д. 226-231),

- копией сберегательной книжки, согласно которой размер пенсии потерпевшей В. И.П. на 31.05.2020 составлял 13 447 рублей 84 копейки в месяц (т. 3 л.д. 23-25),

- копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, согласно которым ежемесячный платеж потерпевшей В. И.П. за коммунальные услуги составляет 5219 рублей 62 копейки (т. 3 л.д. 12-17),

- сведениями из интернет-ресурса «Авито», согласно которым стоимость одной деревянной доски для пола составляет 408 рублей 16 копеек, лыж марки «Delta» – 500 рублей, «Часы-кукушка» – 1000 рублей, одной деревянной лопаты – 100 рублей, одной швейной машинки – 500 рублей (т. 3 л.д. 26-30).

3) По преступлению от 18.06.2020 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего (ООО ...) Ш. К.Р. показала, что с ноября 2020 года она являлась директором магазина «...» по адресу: г. Владимир, ул. ..., и на тот момент ей от предыдущего директора магазина Н. Н.А. стало известно, что 18.06.2020 около 16 ч. 40 мин. ФИО1 открыто похитил из магазина бутылку водки «Medoff» объемом 0,5 л стоимостью 199 рублей2 копейки. На эту сумму ООО «...»» причинен материальный ущерб.

Свидетели Н. Н.А., К. И.В. и Т. О.А. на предварительном следствии показали, что 18.06.2020 около 16 ч. 40 мин. ранее незнакомый им ФИО1 из магазина «...», где они на тот момент работали директором магазина, оператором торгового зала и кассиром соответственно, похитил бутылку водки, с которой он убежал из магазина, проигнорировав их требования остановиться и вернуть похищенный товар. Н. Н.А. и К. И.В. пытались его догнать, но ФИО1 убежал от них в сторону 

<

...>. Факт хищения был зафиксирован на видеокамеру магазина, на которой четко просматривалось, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки «Medoff» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 199 рублей 2 копейки, спрятал ее под кофту и, не оплачивая товар на кассе, вышел из магазина (т. 3 л.д. 113-114, 115-116, 117-118).

Согласно протоколу от 18.06.2020 осмотра места происшествия, с участием ФИО1 было осмотрено помещение указанного магазина, в ходе осмотра которого зафиксирована общая обстановка на месте происшествия и изъят оптический диск с видеозаписью от 18.06.2020 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также был осмотрен участок местности у МБОУ «СОШ № 28» на ул. Добросельская, д. 205а, где на теплотрассе обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Медофф Люкс» крепостью 40% объемом 0,5 л, которую, как пояснил ФИО1 в ходе осмотра, он похитил из указанного магазина и, выпив ее содержимое, выбросил на указанном участке (т. 3 л.д. 66-69).

Данная пустая бутылка была осмотрена следователем, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 14.07.2020, постановлением от 14.07.2020 данный предмет признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 70-73, 74).

Также объектом осмотра являлся изъятый из магазина оптический диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой было установлено, что 18.06.2020 в 16 ч. 44 мин. ФИО1 в указанном магазине открыто похитил бутылку водки, спрятав ее под кофту, прошел антикражные рамки, вышел из магазина, а за ним выбежали сотрудники магазина. Результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от 14.07.2020, участвующий в одном из названных следственных действий ФИО1 узнал себя на видеозаписи и подтвердил, что это именно им было совершено данное преступление; постановлением от 14.07.2020 данный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 75-81, 82-84, 85).

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением К. Н.В. от 18.06.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.06.2020 открыто похитило товар, чем ООО «...» был причинен материальный ущерб в размере 199 рублей 2 копейки (т. 3 л.д. 65),

- товарно-транспортной накладной о закупочной стоимости бутылки водки «Медофф Люкс» крепостью 40% объемом 0,5 л, которая составляла 199 рублей 2 копейки (т. 3 л.д. 106).

4) По преступлению от 13.09.2020 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. А.И. показала, что 13.09.2020 около 17 часов ранее знакомый ей ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, у 

<

...> получив от нее отказ на просьбу угостить его сигаретой и дать денег и услышав от нее в свой адрес замечание о необходимости ему трудоустроиться, если ему нужны деньги, стал грубить ей, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область глаз, лобную и надбровные области, от которых она упала, а затем, когда она лежала на земле, нанес ей ногами еще не менее пяти ударов в область левого и правого плеч, нижней губы, подбородка и лба. От полученных ударов она потеряла сознание, а когда пришла в себя, ФИО1 уже рядом не было. Дома она увидела у себя на теле и лице многочисленные гематомы, но к врачу обратилась только 15.09.2020, вызвав скорую помощь, так как почувствовала сильные боли во всех частях тела. Сотрудниками скорой помощи она была госпитализирована в отделение нейрохирургии ГКБ «СМП г. Владимира». О том, что с ней произошло, она рассказала своей подруге О. Г.В., которая в тот день до избиения была у нее в гостях.

Свидетель О. Г.В. на предварительном следствии показала, что 13.09.2020 она была в гостях у К. А.И. до 16 ч. 30 мин., после чего К. А.И. ее проводила до остановки и она уехала. Через некоторое время, в тот же день, К. А.И. позвонила ей и сообщила, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ее избил у 

<

...> нанеся удары по лицу, голове, рукам. От причиненных телесных повреждений К. А.И. испытывала сильные боли, в связи с чем обратилась за медицинской помощью и написала заявление в полицию на ФИО1 (т. 3 л.д. 172-173).

Из протокола от 10.05.2021 осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности на тротуаре в 20 м от 

<

...> где была зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления, а участвующая в осмотре потерпевшая показала на конкретное место, где она была подвергнута избиению ФИО1 (т. 3 л.д. 139-141).

Согласно заключению эксперта от 17.11.2020 № 2708, при обследовании и лечении К. А.И. в ГБУЗ ВО «ГКБ СМПг. Владимира» у нее были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, параорбитальные гематомы (кровоподтеки в окологлазничных областях), множественные ссадины и ушибы мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и могли быть получены от воздействий тупых твердых предметов (т. 3 л.д. 150-151).

Из заключения эксперта от 24.05.2021 № 933 (в дополнение к заключению эксперта от 17.11.2020 № 2708) следует, что с учетом характера и локализации телесных повреждений, зафиксированных на представленных на экспертизу фотоизображениях, имевшиеся у К. А.И. телесные повреждения могли быть получены не менее чем от пяти травматических воздействий, причиненных воздействиями тупых твердых предметов и могли быть получены от ударов кулаками и ногами, как указано в материалах дела (протоколах допросов К. А.И. и ФИО1) (т. 4 л.д. 219-220).

Помимо приведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается заявлением от 15.09.2020 потерпевшей К. А.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 13.09.2020, находясь напротив 

<

...> нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т. 3 л.д. 130).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, его вина – подтвержденной и доказанной.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей обвинения сомнений в их объективности и допустимости как доказательств не вызывают, данные показания признаются судом как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и с другими перечисленными выше доказательствами.

Действия подсудимого по преступлениям от 30.05.2020 и 31.05.2020 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по этим преступлениям как два самостоятельных состава преступления, поскольку его действия не охватывались единым умыслом, преступления совершены в разных местах и в разное время, и совершив преступление у 

<

...> ФИО1 с места его совершения скрылся, а оказавшись у 

<

...> где он увидел уже другую постройку из деревянных сараев, у него вновь возник умысел на совершение нового преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о материальном положении потерпевших, о размере причиненного им действиями подсудимого материального ущерба и значимости этого имущества для них, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак уничтожения чужого имущества путем поджога, поскольку как следует из показаний потерпевших М. Г.Ю., В. И.П., Х. Е.Г., свидетеля Ф. Р.В., чей сарай также был подвержен огню, подсудимого, протоколов осмотра мест совершения первых двух преступлений и заключений экспертов от 25.05.2021 № 76-2021 и 77-2021, сгоревшие сараи являлись деревянными и располагались в ряду других деревянных сараев, кроме того, в обоих случаях сараи находились в непосредственной близости от жилых домов, что при таких обстоятельствах не исключало распространение огня на эти объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Действия подсудимого по преступлению от 18.06.2020 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по преступлению от 13.09.2020 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Степень тяжести телесных повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель подтверждается приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в частности, показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, а по преступлению от 13.09.2020 и вышеприведенные экспертные заключения, содержащие выводы о характере, механизме образования и локализации выявленных у потерпевшей телесный повреждений, свидетельствуют о том, что все преступления были совершены ФИО1 с прямым умыслом, при этом он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, предприняв для этого в каждом случае активные действия.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положенияст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений против общественного порядка и против собственности, не женат, лишен родительских прав в отношении своего малолетнего сына, своей матерью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в исправительной колонии – удовлетворительно, не трудоустроен, с 15.08.2011 наблюдается врачом наркологом с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», под диспансерным наблюдением врача психиатра не находится, в 2019 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.11.2020 № 1791а у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушенным поведением, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя. Степень особенностей его психики выражена не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемых деяний у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания.В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(т. 4 л.д. 108-112).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, а также данных о личности ФИО1, его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По первым трем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, также является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По четвертому преступлению суд не признает письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку они были даны им после того, как потерпевшая К. С.Э. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 и дала подробные объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, то есть на момент дачи им объяснений сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а он в своих объяснениях лишь подтвердил данные обстоятельства. При этом признательная позиция и активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств по данному эпизоду.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного не имеется, поскольку с 10.03.2016 ФИО1 был ограничен в родительских правах в отношении своего сына Т. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи ненадлежащим выполнением им родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и с 04.05.2016 ребенок находится под опекой своей бабушки – Д. И.А., а 19.11.2020 ФИО1 был лишен родительских прав и ребенок оставлен на воспитании у опекуна, что следует из заочного решения от 19.11.2020 Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений (с приговорами от 18.12.2013 и 01.06.2017).

По первому и второму преступлениям суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных законом местах, и исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти преступления совершены ФИО1 после распития спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю и именно такое состояние вызвало у него желание совершить поджог сараев, тем самым нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

При этом по четвертому преступлению такого отягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления в отношении К. А.И., и повлияло на его поведение при его совершении, материалы дела не содержат, а само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления (три против собственности и одно против здоровья личности), имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, не сделав для себя должных выводов, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы (по ч. 2 ст. 167,ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ) и исправительных работ (по ч. 1 ст. 115 УК РФ).

При определении срока наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, суд не находит оснований считать установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и сведении о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям положений ст. 73 УК РФ.

Наличие установленных в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств исключает возможность изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления средней и небольшой тяжести против собственности и против здоровья личности в период испытательного срока по приговору от 09.12.2019 Фрунзенского районного суда г. Владимира, которым ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести также против собственности, в период испытательного срока допускал нарушения, не исполняя возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и вменялась дополнительная обязанность, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 09.12.2019 и считает необходимым его отменить.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2019.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, совершенных при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданским истцом В. И.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 23 000 рублей, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО1 гражданскому истцу причинен материальный ущерб в заявленной сумме, который добровольно гражданским ответчиком не возмещен, что не оспорено подсудимым, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ФИО1 размера возмещения причиненного им вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку вред причинен его умышленными действиями. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «...», хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, принадлежащие подсудимому и выданные ему на ответственное хранение документы на его имя (паспорт, СНИЛС, медицинский полис, две повестки) – возвращению ФИО1, бутылка из-под водки «Медофф Люкс», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД Росси по г. Владимиру, – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая М. Г.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшие В. И.П.и Х. Е.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год4 (четыре) месяца,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положенийп. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.12.2019 Фрунзенского районного суда г. Владимира отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2019 Фрунзенского районного судаг. Владимира окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 6 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, документы ФИО1 (паспорт, СНИЛС, медицинский полис, две повестки) возвратить законному владельцу, бутылку из-под водки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина