Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. 

<

данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец указал, что 

<

данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный 

<

данные изъяты> предоставлении «Потребительского кредита» на сумму 

<

данные изъяты> на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> %, а также кредитный 

<

данные изъяты> о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму 

<

данные изъяты> и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>. ФИО2 обязался производить погашение кредитов и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Свои обязательства по договорам заемщик исполнял крайне не регулярно, в связи с чем истец направил ФИО2 требование о досрочном погашении кредитов. Однако до настоящего времени обязательства по кредитным договорам ответчиком, надлежащим образом не исполнены. 

<

данные изъяты> между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО3

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО1, который обратился с исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела определением 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что два года назад, ввиду тяжелого материального положения перестал погашать долг перед банком, возникли проблемы с работой. Кто такой ФИО1 он не знает и никаких требований о погашении задолженности он не получал. Кроме того, в письменных возражениях на иск сослался на отсутствие уведомления его как должника о переходе прав от первоначального кредитора и на отсутствие его согласия на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. 

Представитель третьего лица -ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный 

<

данные изъяты> предоставлении «Потребительского кредита» на сумму 

<

данные изъяты> и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> а также кредитный договор 

<

данные изъяты> о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>). ФИО2 обязался производить погашение кредитов и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно 

<

данные изъяты> между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования ВБ4-ЛТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО3 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО1

<

данные изъяты> 

Свои обязательства по договорам ФИО2 надлежащим образом не исполнял, а впоследствии ответчик прекратил выплаты по кредитам, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. 

Договорами установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере от суммы невыполненных обязательств. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, правильность которого ответчиком не оспаривается и проверена судом.

Возражения ответчика относительно требований иска со ссылкой на отсутствие его согласия на уступку требований. не обоснованны.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 

<

данные изъяты>. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылается ответчик, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу же п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с в. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитных договорах прямой запрет на передачу ОАО «Сбербанк России» права требования третьим лицам или обязанность ОАО «Сбербанк России» получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Напротив, пунктом 4.2.4 кредитных договоров установлено право заимодавца уступить свои права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. При этом в данных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения.

Статья 384 ГК Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При этом из системного толкования норм действующего законодательства следует, что ни перемена кредитора в обязательстве, ни отсутствие своевременного уведомления должника о переходе прав требования от первоначального кредитора, не влекут освобождение заемщика от надлежащего исполнения обязательства или уменьшения суммы задолженности.

Следует отметить, что довод ответчика неполучении уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования, также не может быть принят судом во внимание, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются уведомления ФИО1 от 

<

данные изъяты> об уступке права требования по заключенным ответчикам договорам, направленные в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ответчиком в кредитных договорах в соответствии со сведения о его регистрации по месту жительства, однако, заказное письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии же с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным чеком-ордером 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено 

<

данные изъяты>

Судья- Коломникова Л.В.