№ 2-2049/2024

44RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Лагонской Ю.С., при участии представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкобанк» (далее – банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 923,53 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6021,83 руб., расходов по оплате госпошлины 2179 руб., юридических услуг 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ФИО2 обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy заявление было принято к производству. Делу присвоен № - №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от dd/mm/yy в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсанть от «26» июня 2021г. № (7071), стр. 59, объявление №, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве dd/mm/yy за номером №. Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ФИО2 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до dd/mm/yy, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсанть» от dd/mm/yy № (7217), объявление №; размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от dd/mm/yy. Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, процедура реализации имущества была завершена. На момент подачи заявления в Арбитражный суд в отношении Истца были возбуждены следующие исполнительные производства: № от dd/mm/yy; №-ИП от dd/mm/yy; №-ИП от dd/mm/yy. dd/mm/yy судебному приставу-исполнителю по ОСП по ... ФИО4 было направлено заявление о приостановлении исполнительных производств в связи с введением в отношении истца процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры банкротства. dd/mm/yy от ОСП по ... был получен ответ о приостановлении исполнительных производств. Далее, после введения процедуры реализации имущества в отношении Истца, от ОСП по ... был получено уведомление о завершении исполнительных производств. Дата подписания постановлений о прекращении исполнительных производств - dd/mm/yy. Однако, dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО5, в нарушение требования законодательства в области исполнительных производств, было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства - исполнительный лист от dd/mm/yy № ФС 027487880, выданный Кировским районным судом .... В рамках указанного исполнительного производства с лицевого счета истца №, открытом в ПАО «Сбербанк России» были проведены следующие списания денежных средств: списание от dd/mm/yy в размере 14214,79 руб., dd/mm/yy в размере 23920,04 руб., dd/mm/yy в размере 21788,70 руб. Данная информация содержится в выписке по лицевому счету №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Общая сумма списания составила - 59 923,53 руб. Взыскателем на то время вступал банк ПАО КБ «Восточный». На сегодняшний день правопреемником указанного банка выступает ПАО «Совкомбанк». Истец считает, что исполнительное производство № от dd/mm/yy и последовавшие за ним списания были произведены незаконно. В связи с чем, истец направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 После получения отказа в удовлетворении требований (постановление об отказе в удовлетворении заявления от dd/mm/yy ) истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности с требованиями признать действия судебного пристава ФИО5 незаконными, и вернуть незаконно списанные денежные средства на счет истца. На указанную жалобу от ОСП по ... dd/mm/yy получен ответ, в котором признается, что переводы денежных средств ответчику были ошибочны и указывается на то, что было направлено требование ответчику о возврате данной денежной суммы. Однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства не возвращены. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, сами судебные приставы указывают на ошибочность взыскания, а, следовательно, и законных оснований для получения денежных средств ответчиком нет. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика удержанную с нее суммы в рамках исполнительного производства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО5, ГУ ФССП России по ..., ОСП по ... ГУ ФССП России по ..., финансовый управляющей ФИО3, МИФНС России № по ....

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, в ранее заявленном ходатайстве просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, в письменных пояснениях указала, что согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 N? 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Статьей 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. На основании вышеизложенного, полагала, что с учетом того, что спорные денежные средства составляют часть конкурсной массы, при наличии непогашенных требований кредиторов истец не вправе заявлять требование о взыскании неосновательно списанных денежных средств в свою пользу. В данном случае кредиторы вправе воспользоваться правом, предоставленным ст. 213.29 Закона о банкротстве и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов в отношении ФИО6 с требованием о возврате спорных денежных средств в конкурсную массу для дальнейшего ее распределения между кредиторами, либо воспользоваться правом взыскания убытков в размере денежных средств, выведенных из конкурсной массы с финансового управляющего ФИО6, либо по аналогии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО5, ГУ ФССП России по ..., ОСП по ... ГУ ФССП России по ..., финансовый управляющей ФИО3, МИФНС России № по ... о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.п. 1,2 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сосновоборского городского суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный», и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 225 395,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5453,96 руб., а всего 230 849,88 руб.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительно листа ФС №, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП по ... ГУ ФССП России по ..., где в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy.

Согласно сводке по исполнительному производству, в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства в сумме 59 923,53 руб., что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy о списаниях в суммах 21 788,70 руб., 23 920,04 руб., 14 214,79 руб., выпиской по счету банка от dd/mm/yy о направлении данных денежных в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

Исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy окончено dd/mm/yy в связи с признанием должника банкротом.

Так из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком до dd/mm/yy, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда от dd/mm/yy в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк», возникшие из кредитного договора № от dd/mm/yy и подтвержденные заочным решением Сосновоборского городского суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № в сумме 235 184,33 руб.

Из содержания указанного судебного акта следует, что указанное решение предъявлялось на принудительное исполнение, был выдан исполнительный лист ФС 027428553, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя (от dd/mm/yy №), исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy было окончено dd/mm/yy, остаток задолженности составил 227 014,99 руб. По состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от dd/mm/yy составила 235 184,33 руб.

Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy завершена процедура реализации имущества ФИО2

Согласно содержания указанного судебного акта, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 900 221,97 руб., требования не погашались, реестр требований закрыт.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО3 по результатам реализации имущества гражданина.

ФИО2, посчитав необоснованным взыскание с нее денежных средств в сумме 59 923,53 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy, возбужденного в период прохождения ею процедуры банкротства, обращалась с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя и требованиями вернуть денежные средства, однако в удовлетворении ее требований было отказано, о чем вынесено постановление от dd/mm/yy, дан ответ от dd/mm/yy.

Сведений о признании незаконными действий органа принудительного исполнения в судебном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Истец обратилась с ПАО «Совкомбанк» (правопреемник – ПАО КБ «Восточный») с досудебной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 59 923,53 руб., выплате процентов, а после к финансовому уполномоченному, однако ее требования банком не удовлетворены, финансовый уполномоченный по правам потребителей dd/mm/yy отказал в принятии ее обращения.

В связи с этим истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное следует и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 213.25).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч. 5 ст. 213.25).

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (ч. 1 ст. 213.29).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно, исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, в рамках которого с ФИО2 были взысканы в пользу банка денежные средства в сумме 59 923,53 руб., было возбуждено в период прохождения ею процедуры банкротства.

Денежные средства в указанной сумме составляли конкурсную массу должника и подлежали распределению финансовым управляющим в пользу кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

Между тем следует отметить, что на момент взыскания с ФИО2 денежных средств она имела неисполненные обязательства перед ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк»), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Денежная сумма в размере 59 923,53 руб. была направлена на погашение задолженности перед банком, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое обращено к принудительному исполнению.

В связи с указанными обстоятельствами оснований полагать, что банком данные денежные средства были получены неосновательно, и что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Как обоснованно отмечено представителем ответчика, в данном случае исключение из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в сумме 59 923,53 руб. затрагивает лишь права ее кредиторов, чьи требования были включены в реестр, и которые вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законодательством о банкротстве или ином порядке.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с банка неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.