Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В., 

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обосновании своих требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака совместно нажит автомобиль KIA ED (Ceed), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, который зарегистрирован на ФИО2, получен кредит, который был потрачен на нужды семьи, добровольно разделить данное имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то, что автомобилем пользуется ежедневно как для работы, так и для перевозки детей, по устной договоренности истец не выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей до момента погашения долга по кредитному договору.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области, брак между супругами расторгнут (л.д. 12). ФИО4 после расторжения брака присвоена фамилия – ФИО2.

Во время брака на имя ФИО2 приобретен автомобиль KIA ED (Ceed), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, стоимостью 350000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 стоимость автомобиля не оспаривала, что следует расценить, как отсутствие возражений относительно установленной рыночной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что спорное имущество приобретено сторонами во время брака, является их совместной собственностью, брачный договор между ними не заключался, суд признает доли супругов равными, оснований к отступлению от начала равенства долей, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд не усматривает, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 128, 133, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 45 СК РФ, спорный автомобиль является неделимой вещью. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не имеет заинтересованности в использовании автомобиля, автомобиль использовался во время брака и используется в настоящее время ответчиком, в этой связи, суд признает право собственности на автомобиль KIA ED (Ceed), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.рег.знак № за ФИО2 со взысканием 1/2 стоимости в пользу ФИО1 в сумме 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 442 900 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, договор закрыт (л.д. 8-10).

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на нужды семьи, указанный долг является общим долгом супругов, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в период раздельного проживания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату кредита исполнялось истцом самостоятельно, суд взыскивает в его пользу с ФИО2 1/2 долю выплаченных денежных средств в сумме 83545 руб. 29 коп. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты указанной части кредита судом в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 892 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО2 право собственности на автомобиль KIA ED (Ceed), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.рег.знак №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1/2 стоимость автомобиля в сумме 175000 руб., денежные средства в сумме 83545 руб. 29 коп., выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме 2892 руб. 73 коп. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 40454 руб. 71 коп., госпошлины в сумме 3307 руб. 27 коп. – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ