Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-499/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Стеклянниковой К.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кустова А.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2024года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой 

17 октября 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов А.И., ссылаясь на положения ч.ч.1, 2 ст.9 УИК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая содержание характеризующих ФИО1 данных, приведенных в представленных на нее администрацией исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, делает вывод, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет одно поощрение и два погашенных взыскания, соответственно, считается лицом, не имеющим взысканий, то есть она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, в связи с чем ей возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, что, по мнению защиты, будет способствовать ее социализации в обществе. Полагает, что допущенные ранее осужденной ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания, взыскания за которые погашены, сами по себе не могут свидетельствовать о ее нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. При этом отмечает, что судом не учтены обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденной нарушений, являющихся незначительными, не злостными и не посягающими на общественную безопасность. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденной ФИО1 и данные о ее личности за весь период отбывания наказания, как положительные, так и отрицательные, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ней положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденной ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденной меры поощрения. 

Так, из представленных материалов, в том числе из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1, отбывая наказание с 17 октября 2022года, находится в обычных условиях содержания, характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания получила 1 поощрение в январе 2024 года. При этом осужденная в 2022, 2023 годах поощрений не имела. 

Наряду с этим, ФИО1 допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям. 

Судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденной нарушений при оценке ее личности наряду с иными обстоятельствами, в том числе изложенными выше. 

Сведений о том, что взыскания наложены на осужденную незаконно, не представлено, следовательно, они должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденной. 

Тот факт, что осужденная ФИО1 устраняет замечания по качеству выполненной ею работы, соблюдает нормы охраны труда и технику безопасности, при необходимости выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что ей возможно заменить наказание более мягким, поскольку выполнение работ надлежащим образом является обязанностью осужденной и не свидетельствует об активном исправлении осужденной ФИО1

Помимо этого, обращают на себя внимание сведения об индивидуально-психологических особенностях личности осужденной ФИО1 о том, что она может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля, в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ повышается вероятность совершения повторного преступления, исправление осужденной возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Не смотря на то, что в характеристике от 28 ноября 2024 года осужденная ФИО1 характеризовалась посредственно, а в характеристике от 5февраля 2025 года она охарактеризована отрицательно, вместе с тем, в части характеризующих данных осужденную характеристики противоречий не имеют. 

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в характеристиках, а также в справке о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее личности, а также подтверждены иными материалами дела. 

Доводы осужденной ФИО1 о том, что ею обжалуется взыскание, наложенное в 2025 году, основанием для отмены или изменения судебного решения не является, поскольку судом первой инстанции дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания без учета данного обстоятельства, является правильным, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осужденной разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2024года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)