Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В., 

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания исправительными работами. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое постановление основано на мнении представителя исправительного учреждения и позиции прокурора. Указывает, что суд не дал должной оценки его личности. Отмечает, что суд в обоснование своих выводов ссылается на заключение администрации учреждения, не приводя анализ всех представленных материалов. Обращает внимание, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены им после вступления приговора в законную силу. Отмечает, что если осужденный в течение года не будет подвергнут взысканиям, то он считается не имеющим взысканий. Указывает, что был трудоустроен и работал, что не было должным образом учтено судом. Выражает несогласие с заключением психолога, поскольку он с ним ни разу не встречался. Отмечает существенные нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что представленным им доказательствам суд не дал никакой оценки. Утверждает, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в постановлении не приведено. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится не всегда ответственно, нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации, правила безопасности соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, но активного участия в них не принимает, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, на меры воспитательного характера реагирует слабо, за время отбывания наказания имел 1 поощрение, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. 

Также судом учтено, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 5 взысканий. 

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, заключения психолога, позиции прокурора, и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий