Судья Луговцева С.В. Дело № 22к-1058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Ереминой О.В., Кочетова А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ереминой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст. 109 УПК РФ по ходатайству органов предварительного следствия, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- конкретных фактических доказательств того, что при избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, не представлено;

- в ходе судебного заседания следователь пояснила, что довод о возможности подзащитного скрыться от следствия и суда является предположительным, а вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан на основании того, что в последнее время ФИО1 сожительствовал со свидетелем ФИО2, с которой они злоупотребляли спиртными напитками, закладывать в основу решения какие-либо предполагаемые данные недопустимо;

- выводы суда обоснованы характеризующими личность ФИО1 данными, в том числе, отсутствием семьи, трудоустройства и постоянного источника дохода, многократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и злоупотребление алкоголем, которые относятся только к незначительному периоду жизни подзащитного, предшествующему его задержанию, что подтверждается материалами дела;

- ФИО1 всю сознательную жизнь трудился в сфере охранной деятельности, не трудоустроен только с 

<

данные изъяты> года, так как переходил на другую работу, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые;

- сторона защиты не просила отпустить ФИО1 на свободу, а ходатайствовала о замене меры пресечения на домашний арест, которая также подразумевает ограничение прав обвиняемого на передвижение и изоляцию от общества;

- в собственности подзащитного имеется квартира, в которой он зарегистрирован, по адресу: 

<

адрес>, у него есть устойчивые социальные связи в том же городе, был официально трудоустроен и в настоящее время находится в стадии оформления трудовых отношений с другим работодателем, не судим, имеет проблемы со здоровьем;

- мать подзащитного сможет обеспечить соблюдение им меры пресечения в виде домашнего ареста, будет оказывать ему помощь, обеспечивать продуктами питания и медикаментами.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Трелин М.В. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуемым постановлением указанная мера пресечения продлена на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> и мотивировано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, а также требований, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Проверив обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, правомерно признав наличие обоснованных подозрений его причастности к преступлению в совершении которого ему предъявлено обвинение и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, мотивировано и основано на фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, легального и постоянного источника дохода не имеет, равно как и несовершеннолетних и иных лиц на иждивении, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений о его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. 

Новых обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, стороной защиты не представлено.

При вынесении обжалуемого решения, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания досудебного производства в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого срока.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО1, о изменении его поведения в худшую сторону только в последнее время, о наличии у него постоянного места жительства и квартиры в собственности не опровергают выводов суда, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными. Согласно ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и в дальнейшем ее продлении являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 мая 2024 года в отно -

шении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков