№ – 128 / 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Плетнева В.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер №Н 009241 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – техническим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

***> регион, и двигаясь в районе 0 км (0 км + 980 метров) а/д подъезд к 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении а/д подъезд к городу Черкесску от ФАД «Кавказ», проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, а именно при движении не выдержал безопасный боковой интервал, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ) допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений – кровоподтёка и раны левого бедра, оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, раны правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Допущенные водителем ФИО4 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с их примирением, поскольку подсудимый ФИО4 загладил причиненный им вред, он не имеет к нему претензий материального и морального характера.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшего ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Шек В.Г. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Плетнев В.Г. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2 и полностью загладил причиненный ему вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких – либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимым и заглаживании последним причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшим с подсудимым подтверждается представленным в судебное заседание потерпевшим заявлением.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшего, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, так же суд учитывает возраст подсудимого ФИО4 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***> регион, считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Душко