Дело № 1-54/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-000307-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в ограждении проник на территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи емкостью по 190А/ч, стоимостью по 8 760 рублей и из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи емкостью по 190А/ч, стоимостью по 8 760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 35 040 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Половинкина А.Д., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением и гражданским иском он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, которому судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом просит взыскать с ФИО1 гражданский иск на сумму 35 040 рублей.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны собственника и посторонних лиц, совершил хищение чужого имущества, причинив ущерб на сумму 35 040 рублей, размер которого с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 является для последнего значительным, то данные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства и учебы характеризуются удовлетворительно, при этом на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», однако наркоманией не страдает. 

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проверке показаний на месте преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 35 040 рублей, с учетом признания иска ФИО1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35 040 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, а также связанные с проведением товароведческой экспертизы, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35 040 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: обувь (кеды), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1; липкую ленту размером 48х99 мм - хранить при материалах уголовного дела; два гипсовых слепка и два фрагмента электропровода, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 8 923 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин