56RS0009-01-2020-001957-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 

<

ФИО>8 к ФИО1 

<

ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена>, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Mersedes-Benz» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобилем «Пежо» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП была признана ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 146 856,08 руб. 

<

Дата обезличена> между ООО «Евразия» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля «Mersedes-Benz» г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Евразия» и автомобиля «Пежо» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 746 856,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 934 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено РСА.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО" Евразия", ФИО3, СПАО "Ресо-Гарантия", АО "НАСКО", РСА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mersedes-Benz» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобилем «Пежо» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП была признана ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО4 совершила нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «Пежо» г/н 

<

Номер обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Нарушения ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. 

<

Дата обезличена> между ООО «Евразия» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz» г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Евразия», и автомобиля «Пежо 308», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, являющейся виновной стороной в данном ДТП и должником по возмещению ущерба (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Mersedes-Benz» г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит ООО «Евразия».

Гражданская ответственность ООО «Евразия» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Евразия» обратилось в страховую компанию с заявлением выплате суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz» г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 2 146 856,08 руб., без учета износа - 2 357 136,96 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC г/н 

<

Номер обезличен>, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 933 001 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 780 048 руб. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 4 140 000 руб. Полная гибель автомобиля MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC г/н 

<

Номер обезличен> не установлена, восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC г/н 

<

Номер обезличен> является целесообразным.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизе.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Пежо 308», г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО5

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие в рамках рассмотрения настоящего дела правоотношения положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в связи с чем ущерб возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца, составляет 1 380 048 (1 780 048 руб. - 400 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. 

Довод ответчика о том, что возмещение причиненного ущерба от ДТП должно быть осуществлено с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, суд находит несостоятельным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ДТП в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства.

Однако суд принимает решения по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом обращается внимание на то, что исходя из заявленных требований истцом расчет производился следующим образом: 2 146 856,08 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 400000 руб.) =1746856,08 руб.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Безусловных оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было. 

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в судебном заседании представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств указанных расходов материалы дела не содержат. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15 100,24 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>10 к ФИО1 

<

ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>11 в пользу ФИО2 

<

ФИО>12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 380 048 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере15 100,24 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.