Дело № 2-660/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на самостоятельные объекты недвижимости-жилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 26 августа 2016 года незаконным, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

 адрес >, разделении жилого дома в натуре, выделив ФИО1 часть жилого дома под 

<

 № >, площадью 50,2 кв.м, а ФИО2 часть жилого дома под 

<

 № >, жилой площадью 50,0 кв.м.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования к Администрации города Екатеринбурга о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, о разделении жилого дома 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге в натуре, выделив ФИО1 часть жилого дома под 

<

 № >, кадастровый 

<

 № >, площадью 50,2 кв.м, как самостоятельный объект недвижимости, ФИО2 часть жилого дома под 

<

 № >, кадастровый 

<

 № >, площадью 50,00 кв.м как самостоятельный объект недвижимости, отказались от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

07 марта 2017 года истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по состоянию здоровья, через своих представителей просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

07 марта 2017 года представители истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, пояснив, что жилой дом 

<

 № > изначально был построен на два хозяина, с разными входами, что спора по владению обособленными жилыми помещениями никогда между соседями не было, в настоящее время у сторон также нет спора.

07 марта 2017 года представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела по уточненному иску извещен 01 марта 2017 года, о причине своей неявки суду не сообщил.

07 марта 2017 года представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного по данному делу в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, ранее обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.

С учетом положений ст.ст.113,114,115, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителей истцов, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и подтверждается Договором купли-продажи 1/2 доли жилого дома, рубленного, полезной площадью 40,0 кв.м, в том числе с ее всеми служебными постройками и ограждениями, находящийся в городе 

<

 адрес >, под номером 

<

 № >, расположенный на земельном участке мерою 400 кв.м, заключенным 01 июня 1984 года между Б. и З., удостоверенным 01 июня 1984 года К.- секретарем 

<

 данные изъяты > сельского совета города Свердловска, зарегистрированного в реестре за 

<

 № >, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга 23 сентября 1998 года, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома под 

<

 № >, площадью 100 кв.м.

ФИО2 на основании Договора дарения, удостоверенного 18 января 1985 года секретарем 

<

 данные изъяты > Сельсовета г. Екатеринбурга является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 100 кв.м под номером 

<

 № > по 

<

 адрес > (ранее 

<

 адрес >) в поселке 

<

 адрес >.

На день рассмотрения дела за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под 

<

 № >, площадью 100,2 кв.м, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под 

<

 № >, площадью 100,2 кв.м, что подтверждается кадастровыми номерами: за ФИО1 под номером 

<

 № >, а за ФИО2 

<

 № >.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и не оспаривается собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома ФИО1 и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома ФИО2, что между ними давно сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, который сохранился по настоящее время, спора по указанному жилому дому и земельному участку ни со стороны входа семьи ФИО1, ни со стороны входа семьи ФИО2 нет, жилищные права их не нарушаются. 

Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация жилого дома 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге как пояснили представители сторон, обеспечена.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес > подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,56,67,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р ЕШ И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом общей площадью 100,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес > под 

<

 № >.

Признать за ФИО1 право собственности на самостоятельный объект недвижимости- жилое помещение, площадью 50,2 кв.м, кадастровый 

<

 № > под номером 

<

 № >, расположенное по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >, дом 

<

 № >. 

Признать за ФИО2 право собственности на самостоятельный объект недвижимости- жилое помещение площадью 50,0 кв.м, кадастровый 

<

 № > под номером 

<

 № >, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, дом 

<

 № >. 

Решение суда о признании права собственности за ФИО1, ФИО2 на самостоятельные объекты недвижимости является основанием для их регистрации.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.