Дело № 2-3474/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-003694-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Избасарову Джоракулу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 150 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи 

<

...>», и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 По данным административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, виновным в столкновении является ФИО2 В связи с чем ПАО САК «Энергогарант» как страховщик ответственности причинителя вреда выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 136 300 руб. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено. Соответственно страховщики гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Между тем, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 100%, а не 50%, как полагается в данном случае.

В судебное заседание истец ПАО САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В представленных возражениях иск не признал, указав, что сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 выявлено нарушение п.6.13, п.3.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, ПАО САК «Энергогарант» правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере 136 300 руб. 

Третье лицо ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира». извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Аско», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13, п.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с извещением о повреждении транспортного средства с заявлением о страховом возмещении (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Страховой эксперт» составлен соответствующий акт (л.д.51).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 180 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 186 982 руб., стоимость годных остатков – 43 714 руб., размер ущерба – 136 286 руб. (180 000 руб. – 43 714 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 136 300 руб., о чем имеется платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано в решении, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.29.10, 24.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении не описано событие административного правонарушения должным образом.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученного страхового возмещения в размере 68 150 руб. (50% от выплаченного), оставленную без удовлетворения.

Таким образом, основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения послужило постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое было в дальнейшем отменено.

В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении гражданского дела с установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не заявлено такого рода требований и в рамках настоящего дела.

Согласно п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, в условиях, когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховая компания причинителя вреда, руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, должна была осуществить выплату страхового возмещения в размере 50%, что в данном случае составляет 68 150 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» излишне выплатило ответчику 68 150 руб., которые имеют правовую природу неосновательного обогащения.

В связи с чем исковые требования ПАО САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 245 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возмещена ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Избасарова Джоракула (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 68 150 руб. и в возврат государственной пошлины 2 245 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2023. 

Председательствующий судья Л.В. Язева