Дело № 3а-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 24 357,9 кв.м., расположенного по адресу: ............, определенную по состоянию на 01.01.2021г., равной рыночной стоимости в размере 415 358 000 рублей. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником объекта недвижимости, оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в отзыве на административный иск просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 в представленных возражениях указала, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования г. Сочи, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях настаивала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, а также просила снизить размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы до 45 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2021 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.03.2020г. № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2021 году»).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости незавершенного строительства с кадастровым номером ........, площадью 24 357,9 кв.м., расположенного по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 890 964 971,25 рубль. Кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2259 от 09.09.2021г.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.12.2022г. № О-406/12-2, подготовленным ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 415 358 000 рублей. 

По ходатайству административного истца, принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 147/06/23 от 09.06.2023г., выполненной экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ...........8, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2021г.) составляет 735 338 105 рублей.

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласились представитель административного истца и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Так, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в возражениях на заключение судебной экспертизы указала, что на стр. 88 заключения некорректно определена величина прибыли предпринимателя. Кроме того, строительство здания велось с 2010 года. Незавершенное строительство можно рассматривать как неудачную реализацию инвестиционных проектов, которые не могли реализовать конкретные инвесторы из-за неблагоприятного инвестиционного климата. Экспертом некорректно подобран аналог объекта оценки. Объект оценки незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, количество этажей 4, подвал и мансарда. Для определения рыночной стоимости объекта исследования экспертом выбран объект-аналог - административное здание. Экспертом нарушен п. 22 «б» ФСО №7 б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка». На стр. 108 некорректно определены доли конструктивных элементов в здании - их сумма составляет более 100% (100,01%). То же самое в других расчетных таблица - сумма долей конструктивных элементов более 100%. Некорректно определен физический износ. Строительство здания велось с 2010 года. Коммуникации не подключены на дату оценки. Пребывание незащищенных конструкций на открытом воздухе ускорял процесс снижения их прочностных свойств.

Размер физического износа может быть рассчитан как скорректированная величина ежегодных амортизационных отчислений для данного типа зданий с учетом условий пребывания конструкций вне теплового контура. В данном заключении отсутствует информация об этапах строительства. Например, отсутствие кровли приведет к усиленному воздействию воды на внутренне конструкции здания, которые не рассчитаны на длительную эксплуатацию в таких условиях. Затраты на проведение ремонта (реконструкции) недвижимости могут быть значительными и в некоторых случаях их величина может быть сравнима со стоимостью всего объекта.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в представленном отзыве указал, что на титульном листе заключения эксперта указано на установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, однако в самом заключении определена рыночная стоимость незавершенного строительства объекта недвижимости. При расчете рыночной стоимости незавершенного строительства объекта недвижимости в рамках затратного подхода допущены следующие нарушения: технические характеристики объекта незавершенного строительства не подтверждены скриншотами технической документации, таким образом, выводы, сделанные экспертом по поводу ограждающих, несущих конструкций объекта незавершенного строительства не обоснованы, (ограждающие конструкций - пеногазосиликатные блоки; несущие конструкции - железобетон; каркас, перекрытия и покрытия - монолит (стр. 90, 97 экспертизы); объект незавершенного строительства представляет собой строения различного назначения: два многоквартирных жилых дома с помещениями для спорта, отдыха с подземной автостоянкой. 

Применение справочника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» УПСС.2020 некорректно, необходимо использовать справочник КО-ИНВЕСТ «Жилые дома» УПСС.2020. Стоимость объекта по справочнику КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» УПСС.2020 составляет 14 065,0 руб. кв.м, стоимость объекта по справочнику КО-ИНВЕСТ «Жилые дома» УПСС.2020 составляет 43 201,0 руб. кв.м, применение некорректного сборника привело к искажению рыночной стоимости объекта экспертизы. Корректировка на наличие подвала рассчитана некорректно. Для строения Литер 1в (многоквартирный жилой дом) объем подвала составляет 6 647,66 м3 (стр. 58 экспертизы), что соответствует показателю 10 923 руб. кв.м (стр. 100 экспертизы), однако при определении стоимости (стр. 115 экспертизы) в строке «расчет подвала» указано иное значение. Корректировка на физический износ рассчитана некорректно (стр. 103 экспертизы), дата оценки - 01.01.2021г., в формуле указан 2022г. Информация о степени готовности конструктива незавершенного строительства объекта недвижимости в заключении эксперта не подтверждена скриншотами из технической документации. Выводы, сделанные экспертом, не обоснованы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ...........8, подготовившая заключение судебной экспертизы № 147/06/23 от 09.06.2023г., на возражения представителя административного истца пояснила, что в «Справочнике оценщика недвижимости - 2020. Квартиры» под редакцией ФИО6, среднее значение прибыли предпринимателя для г. Сочи (города с населением до 500 тыс. и уровнем доходов выше среднего) составляет 19,1%. Для расчетов экспертом применен показатель, который обычно используют, когда характеризуют финансовый результат организации EBITDA. EBITDA - показатель, который помогает руководству компании оценить, как она работает, а инвесторам - узнать перспективы, связанные с возвратом вложенных средств. Это показатель прибыли организации до вычета налога на прибыль, процента по текущим займам, амортизационным отчислениям. Благодаря расчету EBITDA аналитики, брокеры и инвесторы могут сравнивать организации на предмет кредитоспособности независимо от их государственной принадлежности, формы налогообложения. Также на него стоит обратить внимание крупным инвесторам, которые планируют слияние с компанией или действия по ее поглощению. Поэтому, данный показатель отражает прибыль предпринимателя. Справочники Лейфера содержат экспертное мнение по размеру прибыли предпринимателя, а экспертом применен точный математический расчет исходя из фактических данных финансовой отчетности крупнейших девелоперов, что является более достоверным. Согласно данным https:/723.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ReHuiuIL/Ocenka.htm на 01.01.2021г. численность г. Сочи составляла 518589 человек, что входит в интервал 500-1000 тыс. человек, (ПП 20,4%, а не 19,1%), кроме того, г. Сочи очень привлекательный для инвесторов за пределами города, по всей стране, поэтому прибыльность строительства в г. Сочи выше, чем в городах с аналогичным количеством населения.

При оценке рыночной стоимости, эксперт не учитывает удачу или неудачу конкретного инвестора, а только рыночные факторы. Вложение в строительство многоквартирных домов выгодный бизнес, наблюдается активное строительство и продажа квартиры, появление новых строек, поэтому сделать вывод о неблагоприятном инвестиционном климате нельзя.

Логика подбора аналога приведена в заключении эксперта, п.22 «б» ФСО №7 б относится к сравнительному подходу, а не к затратному.

Стоимость конструктивных элементов, а также их доли указаны в сборниках Ко-Инвест. Погрешность в 0,1% появляется в результате сложения видимых чисел. Расчет экспертом производился в программе Excel, который учитывает не видимые числа, а без учета округления точные значения. Погрешность визуализированных чисел на результаты расчета не влияет.

Учет и оценка влияния агрессивного воздействия атмосферных осадков или других факторов техногенного характера относится к строительно-технической экспертизе. Кроме того, экспертом проводилась экспертиза на ретроспективную дату. Оценить состояние конструктивных элементов на дату оценки не представляется возможным. Сторонами не предоставлены в материалы дела документы, позволяющие эксперту сделать вывод о фактическом техническом состоянии объекта, в том числе, о физическом износе конструктивных элементах на дату оценки и отличие его от естественного износа, учтенного экспертом исходя из сроков экономической жизни, имеющихся в специализированных источниках.

На возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края эксперт пояснила, что надпись на титульном листе - это описка, на результаты экспертизы влияние не оказывает.

Эксперту не предоставлена техническая документация для установления конструктивных элементов, поэтому подтверждение скриншотами технической документации невозможно, это было указано в Заключении эксперта. Однако, экспертом были осмотрены объекты и характеристики конструкций были установлены в результате визуального осмотра и подтверждены фотографиями, имеющимися в Заключении эксперта. Предоставление технической документации не окажет влияние на установление конструктивных элементов.

Объект оценки не чисто жилой дом, а дом в том числе, с административными и коммерческими помещениями. Кроме того, при определении стоимости объекта по УПСС, в первую очередь важно это конструктивная система. В данном случае КС-1А. Аналог должен быть сход по площади, объемам также. Подобранный экспертом аналог максимально близко совпадает с объектами экспертизы, поэтому может применяться для расчета. Примененный экспертом аналог в качестве единицы измерения использует 1м3, а ДИО КК указывает м2. Перевод с учетом высоты этажа, приводит к схожим значениям. 

В сборниках множество таблиц на 700 страницах, какую именно привел ДИО КК неизвестно, какой класс конструктивной системы и какие характеристики объекта неизвестно. Экспертом найден аналог со схожей суммой, но как видно из данной таблице, для сравнения необходимо знать количество квартир в доме (данный параметр не известен), другой класс конструктивной системы (применять другую конструктивную систему не допустимо). Объем не соответствует значительно объемам объекта экспертизы. Объем объекта экспертизы в два-три раза больше.

В строке расчет подвала указан не объем подвала, а стоимость 1м3, а объем указан в строке объем подвала.

На странице 103 заключения допущена описка в части указания «2022г.», рассчитан примерный износ здания в целом для информации. Физический износ рассчитан по конструктивным элементам и именно он учитывается в расчете рыночной стоимости.

Техническая документация со степенью готовности имеется в материалах дела, в тех случаях, когда степень готовности, установленная экспертом, визуально не соответствует технической документации, применяется установленная визуально. Подтверждение - фото объектов

Выслушав пояснения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки. 

При оценке объекта недвижимости был применен затратный подход методом сравнительной единицы (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом было проведено исследование рынка объектов недвижимости, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости затратным подходом определен класс конструктивной системы объекта оценки, класс качества, введены корректировки на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов, рассчитана величина накопленного износа.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 735 338 105 рублей.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 28 декабря 2022 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 декабря 2022 года. 

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 95 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью (17,4%), установленной решением суда в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца. В подтверждение стоимости проведенной судебной экспертизы представлено финансово-экономическое обоснование, расчет стоимости судебной экспертизы обоснован, оснований для уменьшения размера судебных издержек не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 24 357,9 кв.м., расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 735 338 105 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ считать 28 декабря 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023г.