РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 05.03.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 10.08.2013 по 26.02.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 26.02.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет 114194,08 руб. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.08.2013 по 26.02.2014 включительно, в размере 114194,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,88 руб. 

В ходе подготовки по делу ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общей сумме 114194,08 руб. ФИО1 считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Поскольку заключительный счет ЗАО «ТКС» о расторжении договора кредитной карты № был выставлен 26.02.2014 с указанием срока для погашения образовавшейся задолженности (30 дней с момента получения счета), а договор цессии между ЗАО «ТКС» и ООО «Феникс» ГС № 2 от 24.02.2015 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 26.02.2015 являются производными от перечисленных выше обязательств ответчика перед ЗАО «ТКС», начало исчисления срока исковой давности начинает течь с 29.03.2014. Таким образом, на момент подачи искового заявления в Кузнецкий районный суд Пензенской области ООО «Феникс» пропущен трехгодичный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судом было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс», не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом и своевременно, возражений на пропуск истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в представленном суду заявлении просила рассмотреть заявленное ею ходатайство в свое отсутствие по состоянию здоровья с участием своего представителя – ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на письменные возражения ФИО1, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 в общей сумме 114194,08 руб. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, исследовав необходимые для разрешения заявленного ходатайства письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его зачисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком ФИО1 был заключен АО «Тинькофф Банк» 05.03.2013. При этом, заключительный счет по данному кредитному договору о досрочном взыскании всей суммы долга был направлен ответчику 26.02.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, таким образом, 3-х годичный срок исковой давности на взыскание образовавшейся за период с 10.08.2013 по 26.02.2014 задолженности начал исчисляться с 28.03.2014.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что ответчик ФИО1 последний раз пополняла карту 14.08.2013 в размере 4400 руб., в последующем истцом лишь начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи, проценты по кредиту, взималась плата за оповещения об операциях и за программу страховой защиты, при этом, погашения не производились.

На основании п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случае, если клиент не пользовался картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору, либо в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, а также в иных случаях. В указанных случаях Банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенты заключительный счет.

Поскольку банком был выставлен заключительный счет, оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу не имеется.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно, заявление было направлено мировому судье 29.03.2017, 07.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, однако 14.04.2017 в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, истец обратился за выдачей судебного приказа уже с нарушением срока исковой давности, а именно – 29.03.2017, в то время, как он истек – 26.03.2017, соответственно, обращение в федеральный суд 27.07.2019 за взысканием задолженности осуществлено истцом также с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ, истек.

Истцу направлялись возражения ответчика по поводу истечения срока исковой давности, однако каких-либо возражений об уважительности пропуска срока давности от истца в суд не поступило.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле истец действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя длительное время с момента прекращения погашения задолженности по нему. В связи с чем, иск ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 в размере 114194 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб. 88 коп., удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня.

Судья подпись Н.А. Себряева 

Копия верна:

Судья 

Секретарь