Дело № 2-937/2020

27RS0003-01-2020-001029-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мнут в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: марки «тойота Королла Филдер» №, принадлежащего ФИО3 и поду правлением ФИО12, и марки «Тойота платц» № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 как нарушившего п.9.10 ПДД. Данные нарушения явились причинно-следственной связью, повлекших за собой ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована не была. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию с целью определения суммы ущерба, в связи с чем истец понес расходы в размере 7000 рублей на производство независимой экспертизы, 1057,50 рублей на телеграмму по уведомлению, 1200 на оформление нотариальной доверенности. В обоснование требований истец ссылается на статьи 15, 1064,1079 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 65350 рублей, убытки в сумме 1057,50 рублей, судебные издержки: за оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля.

В судебном заседании представить истца, действующий на основании доверенности, ФИО8, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить к собственнику транспортного средства под управлением виновника ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления, последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), заявлений об отложении в суд не поступало. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. 

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу регистрации и места жительства ФИО3 и по последнему известном адресу места жительства ФИО12 Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабарвоска.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик ФИО3 для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО3 имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений ст. 119 ШПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО12 извещался судом о судебном заседании по последнему известному адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела, в том числе материалах ДТП. Данный адрес ответчик указал при оформлении в отношении него материала по делу об административном правонарушении как адрес фактического места жительства.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 119, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по факту того, что водитель ФИО12, управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla Filder» г.р.з №, не выдержал необходимую дистанцию, позволяющую избежать столкновения, до впереди идущего транспортного средства марки «Toyota Platz» г.р.з № под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

В результате вышеуказанного дорожного транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, что подтверждается материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО12 в совершении указанного ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО6

Кроме того, за нарушение п.9.10 ПДД РФ по приведенным выше обстоятельствам, водитель транспортного средства марки «Toyota Corolla Filder» г.р.з № ФИО12 постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Владельцем пострадавшего автомобиля марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак № является ФИО1, автогражданская ответственность последнего на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Стерх».

Владельцем автомобилем марки «Toyota Corolla Filder» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, является ФИО3, его автогражданская ответственность, равно как водителя ФИО10, на день ДТП застрахована не была, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Действия водителя ФИО12, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в ООО ЮК «Медвед-прав», заключив с последним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика были направлены телеграммы с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление пострадавшего автомобиля истца, без учета его износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу акт экспертного исследования в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; данное исследование произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного акта экспертного исследования.

Ответчиком со своей стороны не представлено в суд доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.3 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12 и по его вине истцу причинен ущерб, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО12, является ФИО3, суд приходит к выводу признать надлежащим ответчиком по делу ФИО3 и освободить от гражданско-правовой ответственности ФИО12

При таких обстоятельствах дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, к ответчику ФИО3 и подлежащими отказу в удовлетворении требования к ФИО12

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным актом экспертного исследования, который составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем взыскивает его в пользу истца в указанной сумме с ответчика ФИО3, удовлетворяя требования в данной части, и отказывая в их удовлетворении к ФИО12

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Медвед-Прав», в связи с чем понесла расходы по оплате телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> копеек по извещению ответчика и участника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к данному ответчику в указанной сумме и отказу в удовлетворении к ФИО12

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено выше, в целях определения размера восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы (заключения специалиста) в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дела, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО3 и отказывая к ответчику ФИО12 

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, составленной одновременно с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных юридической помощи, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части к ФИО3 и отказывая к ФИО12

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, о чем представлена оригинал нотариально оформленной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что истцом представлена универсальная доверенность, предоставляющая права на представление интересов истца не только в суде, но а в других органах государственной власти и учреждениях, не выдана для участия по конкретному делу, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рулей 00 копеек отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части к ФИО3 и отказывая в удовлетворении к ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО3 и в требованиях к ФИО2 в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2020 года.