Дело № 1-348

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 06 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретарях Алексеевой О.С., Черновой М.В.,

а также с участием потерпевших С.Г.И., Ш.Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 декабря 2014 года по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок 7 месяцев 16 дней; 09 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 ноября 2017 года по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 02 июля 2019 года по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбытия наказания с 13 июля 2019 г., зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

01 июля 2019 года в период с 14 до 15 часов у ФИО1, находившегося в помещении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.Г.И..

Реализуя свой умысел, находясь в указанный период в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя открыто, в присутствии С.Г.И., ФИО1 взял с тумбы принадлежащую С.Г.И. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось портмоне стоимостью 150 рублей с денежными средствами в сумме 180 рублей. С.Г.И. попыталась отнять у ФИО1 сумку, однако ФИО1 вырвал указанную сумку из рук С.Г.И. и скрылся с ней с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, таким образом открыто похитил указанное имущество, причинив С.Г.И. материальный ущерб на сумму 330 рублей.

Кроме того, 23 июня 2019 года около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь напротив 

<

***>, расположенной на первом этаже 

<

***> Республики взял в руки женскую сумку, принадлежащую находившейся в том же подъезде Ш.Е.Н.. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанной сумки с находившимся в ней имуществом. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном подъезде, ФИО1 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ш.Е.Н., держа в руках сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились принадлежащие Ш.Е.Н. портмоне стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон сотовой связи «Alcatel» стоимостью 300 рублей, вышел из подъезда и попытался скрыться с похищенным имуществом, но в это время преступные действия ФИО1 были обнаружены Ш.Е.Н., которая потребовала ФИО1 вернуть сумку. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанной сумки. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, осознавая, что его противоправные действия обнаружены Ш.Е.Н., игнорируя требования последней о возврате сумки, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, таким образом открыто похитил женскую сумку с находившимся в ней имуществом, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Ш.Е.Н. на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, 23 июня 2019 года около 20 часов 40 минут у ФИО1, возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н., с использованием ранее похищенной им у Ш.Е.Н. банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», являющейся электронным средством платежа.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту и терминалы оплаты в качестве электронного средства платежа, без ввода пин-кода:

- находясь в помещении кафе-бара «Пена», расположенного по адресу: 

<

...>, путем обмана бармена указанного кафе-бара, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату покупок посредством перечисления денежных средств в период с 22 часов 43 минут до 22 часов 58 минут 23 июня 2019 года в сумме 363 рубля и в период с 07 часов 16 минут до 07 часов 39 минут 24 июня 2019 года в сумме 591 рубль с банковского счета №***, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н.;

- в 07 часов 54 минуты 24 июня 2019 года, находясь в магазине «Иверия», расположенном по адресу: 

<

...>, путем обмана продавца указанного магазина, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату покупок посредством перечисления денежных средств в сумме 180 рублей с банковского счета №***, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н.;

- в 09 часов 19 минут 24 июня 2019 года, находясь в магазине «Ассорти-2», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, мкр. Вешняковский, д.2, путем обмана продавца указанного магазина, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату покупок посредством перечисления денежных средств в сумме 38 рублей с банковского счета №***, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н.;

- в 09 часов 24 минуты 24 июня 2019 года, находясь в маршрутном автобусе ООО «Удмуртавтортранс», следовавшем по маршруту по территории г.Можги Удмуртской Республики, путем обмана кондуктора указанного автобуса, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату проезда посредством перечисления денежных средств в сумме 15 рублей с банковского счета №***, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н.;

- в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 20 минут 24 июня 2019 года, находясь в магазине «Иверия», расположенном по адресу: 

<

...>, путем обмана продавца указанного магазина, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату покупок посредством перечисления денежных средств в сумме 935 рублей с банковского счета №***, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н.;

- в период с 14 часов 33 минут до 14 часов 43 минут 24 июня 2019 года, находясь в магазине «Алькор», расположенном по адресу: 

<

...>, путем обмана продавца указанного магазина, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату покупок посредством перечисления денежных средств в сумме 581 рубль 20 копеек с банковского счета №***, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н.;

- в 14 часов 57 минут 24 июня 2019 года, находясь в аптеке «Аптеки Удмуртии», расположенной по адресу: 

<

...>, путем обмана работника указанной аптеки, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату покупок посредством перечисления денежных средств в сумме 203 рубля с банковского счета №***, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н.;

- в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 03 минут 24 июня 2019 года, находясь в магазине «Ассорти-1», расположенном по адресу: 

<

...>, путем обмана продавца указанного магазина, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату покупок посредством перечисления денежных средств в сумме 305 рублей с банковского счета №***, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н.;

- в период с 20 часов 29 минут до 20 часов 32 минут 24 июня 2019 года, находясь в магазине «Ассорти-2», расположенном по адресу: 

<

...>, путем обмана продавца указанного магазина, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату покупок посредством перечисления денежных средств в сумме 597 рублей с банковского счета №***, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш.Е.Н..

Таким образом ФИО1 путём обмана, используя электронные средства платежа, похитил принадлежащие Ш.Е.Н. денежные средства в общей сумме 3808 рублей 20 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими действиями материальный ущерб Ш.Е.Н. на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений денежных средств и имущества у С.Г.И., а также хищении денежных средств у Ш.Е.Н. признал в полном объёме, в совершении хищения сумки у Ш.Е.Н. вину признал частично, при этом по факту хищения имущества у С.Г.И. пояснил, что 01 июля 2019 года около 15 часов он пришел к своей бабушке С.Г.И., попросил у нее денег заметил, что деньги она берет на кухне из сумки. Решил забрать сумку. Бабушка попыталась отобрать сумку, но он вырвался и выбежал на улицу. По дороге из сумки достал портмоне, сумку выкинул. В портмоне было 180 рублей, которые он забрал себе, а портмоне выкинул. На указанные деньги приобрёл в аптеке две бутылки спирта.

По факту хищения сумки, портмоне и телефона у Ш.Е.Н. ФИО1 суду показал, что 23 июня 2019 года вместе с ФИО2 находились перед домом № 1 по ул. Автомобильной г.Можги, где увидели лежавшую на земле женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помогли ей подняться, при этом он взял её сумку. Завели женщину в подъезд указанного дома. Женщина пыталась открыть двери квартиры, но у нее не получалось. В это время двери квартиры открыл мужчина и тут же захлопнул их. Женщина стала стучать в двери. На шум из соседней квартиры выглянула женщина и сделал им замечание. Женщины стали между собой разговаривать на повышенных тонах. Воспользовавшись моментом, он вышел из подъезда, забрав с собой женскую сумку. Дойдя до лога, открыл сумку, увидел в ней портмоне красного цвета, из которого забрал себе две банковские карты «ПАО Сбербанк России» и «Халва». Денег в портмоне не было. Сумку со всем содержимым выбросил. 

По факту хищения денежных средств со счёта Ш.Е.Н. ФИО1 суду показал, что после того, как он взял себе из похищенного у Ш.Е.Н. портмоне банковские карты, то в течение вечера 23 июня и дня 24 июня 2019 года ходил в магазины «Вешняки», «Алькор», «Магнит», в кафе-бар «Пена», Аптеку, где с помощью банковской карты «Халва» путем прикладывания к терминалу покупал алкогольные напитки и продукты питания. Когда деньги на карте закончились, то карту выбросил. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования по факту хищения сумки, портмоне и телефона у Ш.Е.Н., из которых следует, что 23 июня 2019 года в подъезде дома № 1 ул. Автомобильной г.Можги на первом этаже встретил незнакомую женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая пыталась открыть двери квартиры. Решил похитить у женщины сумку, рассчитывая, что в ней есть деньги. Вырвал у женщины сумку, вышел из подъезда и пошел в сторону лога. Женщина просила его вернуть сумку. Дойдя до лога, открыл сумку, увидел в ней портмоне красного цвета, открыв портмоне, увидел две банковские карты «ПАО Сбербанк России» и «Халва», которые забрал себе, а сумку выбросил. (л.д. 98-100).

После оглашения показаний ФИО1 суду пояснил, что данные показания он подтверждает частично, так как сумку из рук женщины он не вырывал, а она уже находилась у него в руках, когда он поднимал женщину с земли. Когда он выходил из подъезда, то не слышал, чтобы женщина кричала ему в след и требовала вернуть сумку. Ранее давал другие показания, так как дознаватель ему сказал, что это не существенный момент и на квалификацию содеянного им не влияет. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Так, потерпевшая С.Г.И. суду показала, что в один из дней начала июля 2019 года, в дневное время к ней домой пришел её внук ФИО1, попросил у нее деньги на автобус. Нашла деньги в сумме около 30-40 рублей и передала ФИО1, но тот сказал, что этих денег ему не хватит. Пошла искать деньги в квартире. Когда она находилась в зальной комнате, заметила, что ФИО1 забирает её сумку с тумбочки на кухне. В сумке находился портмоне с деньгами в сумме около 180 рублей. Подошла к ФИО1, схватила его за одежду, а также схватилась за сумку. ФИО1 выдернул из её рук сумку и выбежал во двор. Побежала за ним на улицу и вслед ему кричала, чтобы он отдал сумку с деньгами. Сумка материальной ценности не представляет, портмоне оценивает в 150 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 330 рублей.

Потерпевшая Ш.Е.Н. суду показала, что 23 июня 2019 г. около 20 часов приехала в гости к своему знакомому - Ч.О.С., проживающему по адресу: 

<

***>. Когда зашла в подъезд, то следом за ней в подъезд зашли двое незнакомых мужчин. Подошла к двери квартиры Ч.О.С. и стала доставать из своей сумки ключи от квартиры Ч.О.С.. В это время кто-то из мужчин вырвал сумку из её рук. Она попросила вернуть сумку, но мужчины ушли. В похищенной сумке, стоимостью 700 рублей, находились банковская карта Совкомбанка «Халва», сотовый телефон «Алкатель», стоимостью в 300 рублей и кожаный портмоне, стоимостью 1000 рублей. Она сразу же пошла в соседний дом к знакомой женщине Б.Л.Л. и попросила её, чтобы её сожитель помог догнать мужчин и вернуть сумку, но Б.Л.Л. не отпустила сожителя. После этого она пошла обратно в квартиру Ч.О.С.. Впоследствии с помощью данной банковской карты с её счёта были списаны денежные средства в сумме 3808 рублей. 

Свидетель Б.Л.Л. суду показала, что 23 июня 2019 года около 21 часа к ней прибежала Ш.Е.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что у неё забрали сумку, попросила сожителя Б.Л.Л. догнать отобравшего сумку, но она не пустила сожителя. Одежда у Ш.Е.Н. была не грязная, вела она себя адекватно.

Свидетель Ч.О.С. суду показал, что 23 июня 2019 года около 21 час. находился дома. В это время в окно увидел, как к его дому подъехал автомобиль такси, из которого вышла его знакомая Ш.Е.Н. Минут через пять услышал стук в дверь. Он открыл двери квартиры, при этом в подъезде увидел Ш.Е.Н. и незнакомого мужчину. Ш.Е.Н. была выпившая. Он подумал, что Ш.Е.Н. привела с собой мужчину и закрыл двери. Никакого шума из подъезда не слышал. Через некоторое время Ш.Е.Н. вернулась и рассказала, что мужчина, который был в подъезде, забрал у нее сумку, в которой находились банковские карты и личные вещи.

Свидетель Л.Н.В. суду показала, что проживает в 

<

***>. Квартира Ч.О.С. располагается напротив её квартиры. У Ч.О.С. есть знакомая по имени Ш.Е.Н., которая часто приходит к нему в гости в любое время суток. В квартире Ч.О.С. часто собираются люди, злоупотребляющие спиртными напитками. В один из дней лета 2019 г., в вечернее время, она видела, как в подъезд зашла Ш.Е.Н. с двумя мужчинами. Ш.Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и она (Л.Н.В.) сделала им замечание, что опять начнут распивать спиртное в квартире Ч.О.С.. На что Ш.Е.Н. ей ничего не ответила и пыталась открыть своими ключами двери квартиры Ч.О.С.. Была ли в это время у нее в руках сумка, она не заметила. После этого мужчины вышли из подъезда, а она зашла в квартиру. 

Свидетель И.Н.А. суду показал, что в конце июня 2019 года во второй половине дня он с ФИО1 шёл около двухэтажного дома по 

<

***>. В это время увидели пьяную женщину, лежащую на дороге, при женщине была сумка светлого цвета. Кузьмин сказал, что знает, где она живёт. Подняли женщину под руки, ФИО1 взял в руки сумку женщины. Завели женщину в первый подъезд двухэтажного дома. Женщина стала стучать в дверь квартиры. На шум из соседней квартиры выглянула соседка и сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 ушёл с сумкой женщины. ФИО1 никто не останавливал. Сам он (И.Н.А.) ушел из подъезда примерно через 5 минут. Через 15-20 минут он пришёл в квартиру своего соседа, проживающего в 

<

***>, ФИО1 уже был там. Употребили алкогольные напитки. После этого с ФИО1 ходил в магазин за алкогольными напитками, расплачивался ФИО1.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем И.Н.А. в судебном заседании и показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания И.Н.А. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 июня 2019 года около 20 часов, он вместе с ФИО1 зашли в подъезд дома № 1 по ул.Автомобильной г.Можги, где на первом этаже встретили незнакомую женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина пыталась открыть двери квартиры. В руках у женщины была женская сумка. Кузьмин сорвал у неё сумку и выбежал из подъезда. (л.д. 72-73).

После оглашения показаний свидетель И.Н.А. их не подтвердил и пояснил, что дознаватель дал ему подписать заранее изготовленный протокол, с его содержанием он не ознакамливался.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Л., состоящий на должности дознавателя ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», суду показал, что допрашивал И.Н.А. в качестве свидетеля. К нему И.Н.А. доставил оперуполномоченный полиции К.. Исаков был трезв, вёл себя адекватно. М.А.Л. разъяснил ему права и обязанности свидетеля. Показания в протоколе допроса изложены со слов И.Н.А.. И.Н.А. ознакомился с протоколом, расписался в нём, замечаний к протоколу не было.

Допрошенный в качестве свидетеля О.М.П., состоящий на должности дознавателя ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», суду показал, что 2 раза производил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Допрашивал в служебном кабинете и в ИВС. Протоколы допроса ФИО1 прочитал, об иных обстоятельствах происшествия не говорил. Показания в протоколе допроса изложены со слов ФИО1 в присутствии адвоката, замечаний к протоколу не было.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Б.С.П., Ш.Т.В. и Р.В.П. судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Свидетель Б.С.П. в ходе расследования показал, что в конце июня 2019 года к нему в гости пришел ФИО1 и предал ему банковскую карту, попросил проверить данную карту. Он сходил в магазины «Магнит» и «Алькор», где попробовал купить спиртное и продукты питания, но у него не получилось, и он вернул карту обратно ФИО1.(л.д. 70-71).

Свидетель Ш.Т.В. в ходе расследования показала, что ФИО1 знает, как знакомого её сына. В квартире по адресу: 

<

***> проживает бабушка ФИО1. Она часто видела ФИО1 в состоянии опьянения, знает, что он судим. Родственники ФИО1 домой не пускают. Конфликтов у нее с ФИО1 не было, но характеризует его отрицательно. (л.д. 136).

Свидетель Р.В.П. показала, что ФИО1 знает хорошо, раньше он приходил к ней в гости. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. Конфликтов с ФИО1 у неё не было (л.д. 137).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 01.07.2019, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. (л.д. 17-22);

- протокол осмотра места происшествии от 01.07.2019, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра подъезда № 1 дома № 1 по ул.Автомобильной г.Можги Удмуртской Республики (л.д. 32-34);

- протокол осмотра места происшествия от 02.07.2019, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра квартиры Б.С.П., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. В ходе осмотра была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49-51);

- протокол осмотра предметов от 13.07.2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Е.Н.(л.д. 74-76);

- выписка по счету банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Ш.Е.П., согласно которой в период с 23.06.2019 года по 24.06.2019 года, совершена 21 операция по оплате покупок, всего совершено операций на общую сумму 3808 руб. 20 коп. (л.д. 44-48);

- протокол проверки показаний на месте от 03.07.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный у дома № 32 по ул.Октябрьской г.Можги Удмурткой Республики, где он выбросил сумку, принадлежащую С.Г.И. Также ФИО1 указал на участок местности расположенный в 133 м к востоку от дома № 9 по ул.Удмуртской г.Можги Удмуртской Республики, где он выбросил сумку, принадлежащую Ш.Е.Н. Также ФИО1 указал на урну, находящуюся слева при входе в магазин «Магнит», расположенный в Вешняковском микрорайоне, д. 14, куда он в последствии выбросил банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», принадлежащую Ш.Е.П., (л.д. 101-104);

- протокол проверки показаний на месте от 09.07.2019 года, согласно которому ФИО1 указал торговые точки, находящиеся на территории г.Можги Удмуртской Республики, где он осуществлял покупки с использованием банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Ш.Е.Н.(л.д. 105-109).

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение каждого из инкриминируемых ему деяний.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества у С.Г.И.– по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения сумки, портмоне и телефона у Ш.Е.Н. - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств со счёта Ш.Е.Н. - по ч.1 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, совершая открытое хищение имущества у С.Г.И., хищение сумки, портмоне и телефона у Ш.Е.Н., а также совершая хищение денежных средств со счёта Ш.Е.Н., действовал умышленно, с корыстной целью. В каждом из случаев своими действиями ФИО1 причинил потерпевшим имущественный ущерб.

Также достоверно установлено, что, совершая хищение имущества у С.Г.И. и хищение сумки, портмоне и телефона у Ш.Е.Н., ФИО1 действовал открыто, в присутствии потерпевших, осознававших фактический характер совершаемых им действий, что в том числе следует из показаний последних. 

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он тайно завладел сумкой Ш.Е.Н. суд отвергает, поскольку по материалам дела установлено, что изначально действия ФИО1 были направлены на тайное хищение сумки, однако в последующем его действия были обнаружены потерпевшей, которая потребовала возврата сумки, после чего ФИО1 осознавая, что его действия обнаружены, продолжил незаконно удерживать имущество и с похищенным с места происшествия скрылся.

Данные в судебном заседании подсудимым ФИО1 показания о том, что он на момент хищения сумки с имуществом у Ш.Е.Н. действовал тайно, сами по себе не опровергают имеющиеся доказательства его вины в совершении открытого хищения. Сомнений в достоверности показаний потерпевшей Ш.Е.Н., а также показаний свидетеля И.Н.А., данных последним на стадии предварительного расследования, у суда не возникает, поскольку эти показания носят последовательный характер, не противоречат друг-другу и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами вины ФИО1, в том числе с показаниями последнего, данными им на стадии предварительного расследования. Исходя из установленного в ходе судебного заседания характера межличностных отношений между подсудимым и потерпевшей Ш.Е.Н., суд не усматривает наличия оснований для оговора ФИО1 Ш.Е.Н.. В то же время, суд приходит к выводу о том, что изменение И.Н.А. в судебном заседании своих показаний обусловлено характером межличностных отношений между ним и подсудимым.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в той части, что при завладении сумкой Ш.Е.Н. он действовал тайно от нее, суд отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное и противоречат как его первоначальным последовательным показаниям, так и показаниям потерпевшей Ш.Е.Н. и свидетеля И.Н.А. данных им на стадии предварительного следствия. Доводы ФИО1 об оказании на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов при производстве его допроса, а именно в той части, что, в какой момент и каким способом он завладел сумкой Ш.Е.Н. не имеют значения для юридической квалификации содеянного им, носят вымышленный характер и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При проведении допроса каких-либо жалоб и заявлений со стороны ФИО1 и его защитника не поступало. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля И.Н.А. данные ими в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами вины ФИО1 в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил умышленные корыстные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, 

<

данные изъяты>, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает:

- наличие несовершеннолетнего ребенка;

- признание вины;

- активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, 

<

данные изъяты> учитывая, что состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО1 и способствовало совершению преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по факту хищения денежных средств со счёта Ш.Е.Н.- «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из трёх преступлений наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит назначению путём частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу потерпевшей Ш.Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 5808 рублей 20 копеек в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлениями.

ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшая С.Г.И. в ходе судебного заседания от исковых требований к ФИО1 отказалась. В этой части производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Вещественное доказательство по делу: банковская карта подлежит выдаче по принадлежности Ш.Е.Н.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у С.Г.И.) – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения сумки, портмоне и телефона у Ш.Е.Н.) – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счёта Ш.Е.Н.) – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИН месяц. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года в период со 02 июля 2019 г. по 05 ноября 2019 г. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 июля 2019 года по 03 июля 2019 года и с 06 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш.Е.Н. к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Е.Н. 5 808 (Пять тысяч восемьсот восемь) рублей 20 копеек в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Производство по гражданскому иску С.Г.И. к ФИО1 прекратить.

Вещественное доказательство: банковскую карту выдать по принадлежности Ш.Е.Н.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев