дело № 2-1325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нурутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании арендных платежей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанным решением суда за истцом признано право на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком – на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Заключенный между истцом и ответчиком брак расторгнут на основании решения мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика 

<

адрес>, и в пользование ФИО2 выделена жилая комната площадью 

<

данные изъяты>, в пользование ФИО3 – жилая комната площадью 

<

данные изъяты>. Однако пользоваться выделенной комнатой истец не мог, поскольку между сторонами на почве личных неприязненных отношений возникали скандалы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик по надуманным предлогам организовала привлечение истца к административной ответственности, а также до настоящего времени угрожает привлечением его к уголовной ответственности.

Ввиду постоянных угроз со стороны ответчика истец вынужден был арендовать другое жилое помещение, за которое он оплатил арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время принадлежащая ответчику доля в жилом помещении выставлена на продажу, что свидетельствует об утрате у ответчика интереса к данному имуществу. 

В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, рыночная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец просил выделить ему принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации за указанную долю в размере 

<

данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с признанием за истцом права общей долевой собственности на указанную долю, а также взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в первоначально заявленном виде. 

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала, просила определить стоимость принадлежащей ей доли в жилом помещении исходя из результатов судебной экспертизы и возместить ей расходы по проведению судебной экспертизы. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>).

Указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по заказу ФИО2, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец просит выделить ему принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации за указанную долю в жилом помещении в размере 

<

данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с признанием за истцом права общей долевой собственности на указанную долю в жилом помещении.Однако суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку обязанность по продаже истцу принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие её согласия по стоимости доли в жилом помещении, заявленной истцом.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о продаже доли в жилом помещении не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом, соответствующей обязанности ответчик на себя не принимала. 

Согласия ответчика на продажу истцу принадлежащей ей доли в жилом помещении на указанных истцом условиях не имеется. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик, не возражая против приобретения истцом ее доли в жилом помещении, просила определить её стоимость исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

В свою очередь с данной стоимостью жилого помещения не согласился представитель истца. 

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учётом приведённых норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом – реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ввиду постоянных угроз со стороны ответчика он вынужден был арендовать другое жилое помещение, за которое оплатил арендные платежи в указанном размере. 

При этом истцом суду предоставлены договоры аренды жилого помещения, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, в соответствии с которыми арендатор получил в аренду жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Арендная плата по вышеуказанным договорам составила 

<

данные изъяты> за время межвахтового отдыха. 

В подтверждение передачи арендодателю денежных средств составлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Разрешая данное требование, суд исходит из отсутствия допустимых и достаточных доказательств невозможности проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу него суммы в размере 

<

данные изъяты> суд не находит. 

Более того, как установлено в процессе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает и каких-либо препятствий для проживания истца в жилом помещении не имелось. 

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 

<

данные изъяты>. Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 

<

данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации арендных платежей суммы в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.