Дело № 1-48/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 02 марта 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Копцева А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО19,

защитника Жданова Е.Е.,

при секретарях Тутушевой О.С., Назаровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 26 июня 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 

2. 19 июля 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда от 26 июня 2017 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней; 

3. 09 июня 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, увидел принадлежащий ранее незнакомому ФИО3 №1 автомобиль марки «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком №, и полагая, что указанный автомобиль принадлежит его знакомой, с которой у него возникли личные неприязненные отношения, решил совершить умышленное повреждение чужого имущества.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия по повреждению чужого имущества явно незаконны, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, находясь около жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, поднял с земли три камня, подошел к автомобилю марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком № и поочередно кинул камни в вышеуказанный автомобиль, тем самым умышленно повредил переднюю и заднюю двери, а также панель крыши автомобиля марки «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 №1, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 074 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по пер. Нагорный в 

<

адрес> Республики Алтай, попросил у своей знакомой ФИО3 №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» для того, что позвонить, на что ФИО3 №2 согласилась и передала, тем самым вверила ФИО1 во временное пользование без права распоряжения указанный сотовый телефон. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> по пер. Нагорный в 

<

адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему ФИО3 №2 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30S».

Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> по пер. Нагорный в 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем его присвоения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, понимая, что указанное имущество вверено ему ФИО3 №2 во временное пользование без права распоряжения им, действуя против воли собственника имущества, оставил себе вверенный ему во временное пользование без права распоряжения сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», стоимостью 8 032 рубля 50 копеек, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «YOTA», картой памяти объемом 8Гб, принадлежащие ФИО3 №2, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО3 №2, путем присвоения, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 032 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 193-197) и обвиняемого (т. 1 л.д. 216-218), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где во дворе дома увидел автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» в кузове серого цвета, и, полагая, что данный автомобиль принадлежит его знакомой, с которой у него сложились неприязненные отношения вследствие распространения той порочащей его информации, решил повредить принадлежащий той автомобиль. С этой целью он подобрал три камня, подошел к автомобилю и поочередно бросил камни в переднюю и заднюю двери и на крышу указанного автомобиля. В то время, когда он бросал третий камень, с балкона дома неизвестная пожилая женщина крикнула ему «Что ты делаешь?», сразу после чего другая женщина с балкона крикнула ему «Тебе что надо от нашей машины?», в связи с чем он прекратил свои действия и, стоя у забора, смотрел на тех. Затем из подъезда вышел мужчина, который окликнул его, в связи с чем он понял, что повредил автомобиль, принадлежащий незнакомому ему лицу, после чего он, испугавшись, стал убегать, но мужчина догнал его и вызвал сотрудников полиции. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 201-208) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он умышленно повредил автомобиль марки «Toyota Corolla Spaci» с государственным регистрационным знаком №.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 29-32, 33-35), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 16 часов 45 минут того же дня сработала сигнализация, после чего его супруга, выйдя на балкон, стала кричать «Тебе что надо от нашей машины?», сразу после чего он также вышел на балкон, где супруга ему пояснила о том, что находящийся во дворе дома мужчина бросает камни в принадлежащий им автомобиль. После этого он выбежал из подъезда и догнал убегающего от него мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а затем он вызвал сотрудников полиции. В результате повреждения правых передней и задней дверей, а также крыши автомобиля, ему причинен ущерб в сумме 38 074 рубля, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей, супруга не работает, на иждивении двое детей. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0404 № (т. 1 л.д. 38) собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 №5 В.А.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 44-46), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 №5 В.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 16 часов 45 минут сработала сигнализация, после чего около 16 часов 55 минут она вышла на балкон и увидела, как незнакомый мужчина бросил на крышу автомобиля камень, в связи с чем, она крикнула тому «Тебе что надо от нашей машины?», после чего она сообщила супругу о том, что мужчина, стоящий у забора, бросил камень в принадлежащий им автомобиль, сразу после чего ее супруг ФИО2 №5 В.А. выбежал на улицу и догнал пытавшегося убежать от него мужчину. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 47-49), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, находясь у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут услышала на улице два глухих стука, после чего сработала автомобильная сигнализация. Выйдя на балкон, она увидела во дворе дома незнакомого мужчину, который бросил камень на крышу автомобиля, принадлежащего соседу ФИО3 №1 В это время она крикнула мужчине «Ты что делаешь?», после чего супруга ФИО3 №1 также стала кричать тому мужчине.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-23) с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком № 04 в кузове серого цвета, припаркованный около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, имеющий повреждения. В ходе осмотра около автомобиля обнаружены и изъяты три камня.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53) следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 изъят автомобиль марки «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-59) следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра установлено наличие повреждений автомобиля, а именно правой передней водительской двери, правой задней пассажирской двери, а также на крыше автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-87) сумма фактического материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком № на дату противоправного деяния, с учетом восстановительных работ, составляла 38 074 рубля.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-68) следует, что осмотрены три камня со сколами, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении присвоения имущества ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-176), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме в районе «Мебельной», попросил у ранее незнакомой Натальи сотовый телефон, чтобы позвонить, а затем, не дозвонившись, попросил оставить телефон ему, на что та ответила согласием. После этого он, забрав телефон себе, ушел из дома и продал похищенный сотовый телефон незнакомому лицу.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 183-187, 193-197), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по пер. Нагорный в 

<

адрес>, попросил у женщины по имени Наталья сотовый телефон для осуществления звонков, на что та согласилась и передала ему сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе фиолетового цвета. Затем он, пояснив Наталье, что ему должны перезвонить, попросил оставить ему сотовый телефон, на что Наталья ответила согласием и сказала оставить телефон после пользования им на кухонном столе, при этом забирать и уносить из дома сотовый телефон Наталья ему не разрешала. Около 10 часов того же дня он, уходя из дома, решил забрать телефон себе, после чего, забрав телефон, ушел из дома и продал телефон незнакомому лицу, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 201-208) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> по пер. Нагорный в 

<

адрес> Республики Алтай, находясь в котором он похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д. 110-112, 113-115), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов мужчина по имени ФИО5, находясь у нее дома по адресу: пер. Нагорный, 8 в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, попросил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» для осуществления звонка, на что она ответила согласием и передала тому принадлежащий ей сотовый телефон. После этого ФИО5, не дозвонившись, попросил оставить ему сотовый телефон, пояснив, что ему должны перезвонить, на что она также ответила согласием, при этом высказала требование оставить принадлежащий ей сотовый телефон после осуществления звонков на кухонном столе, после чего она поднялась к себе в комнату. Около 10 часов того же дня она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона и отсутствие в доме ФИО5. В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью согласно заключению эксперта 8 032 рубля 50 копеек, с находившимися в нем и не представляющими для нее материальной ценности сим-картой оператора «YOTA», картой памяти объемом 8Гб, ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход ее семьи составлял 15 000 рублей, на иждивении находятся трое детей и она оплачивает кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д. 121-124), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ушел из 

<

адрес> по пер. Нагорный в 

<

адрес>, где он проживает совместно с сожительницей ФИО3 №2, при этом в доме оставались ФИО3 №2 со своим сыном и мужчина по имени ФИО5. Около 10 часов 40 минут того же дня ФИО3 №2 пришла к нему на работу и сообщила, что около 09 часов она, находясь дома, передала ФИО5 по просьбе последнего для осуществления звонка принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» в корпусе фиолетового цвета, после чего хотела забрать у того сотовый телефон, однако ФИО5, не дозвонившись, попросил оставить ему сотовый телефон, так как ему должны перезвонить, на что она тому ответила согласием и, высказав требование оставить телефон после телефонных переговоров на кухонном столе, ушла в комнату, а в последующем около 10 часов обнаружила пропажу сотового телефона и отсутствие в доме ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 129-132), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и ФИО3 №2, находясь в доме у последней по адресу: 

<

адрес>, пер.Нагорный, 8, распивали спиртные напитки, откуда она затем ушла около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 остался ночевать в доме у ФИО3 №2

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д. 126-128), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 №5 совместно с ФИО1 и ФИО3 №2 ушли домой к последней распивать спиртные напитки.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 133-136), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает с матерью ФИО3 №2 и отчимом ФИО2 №2 в 

<

адрес> по пер. Нагорный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его мать, отчим и ранее незнакомые ФИО2 №5 и ФИО5 распивали спиртное, при этом ФИО5 остался ночевать у них дома. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил у матери принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» в корпусе фиолетового цвета, на что мать ему ответила, что телефон она дала ФИО5 для осуществления звонка и что тот находится в кухне, после чего он совместно с матерью прошли в кухню, где обнаружили пропажу сотового телефона и отсутствие в доме ФИО5.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-97) следует, что осмотрен 

<

адрес> по пер. Нагорный в 

<

адрес> Республики Алтай.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-172), фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30S», бывшего в эксплуатации, на дату совершенного противоправного деяния составляет 8 032 рубля 50 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, показания ФИО4, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им в присутствии защитника, замечаний на протоколы допроса от участвующих лиц не поступило. Кроме того, указанные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом проверки его показаний на месте. При написании явки с повинной ФИО1 собственноручно, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО3 №2, при этом от услуг адвоката отказался, не связав свой отказ с материальным положением, замечаний на протокол от него не поступило.

Сомневаться в достоверности и правдивости исследованных в суде показаний потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суммы ущерба, причиненные потерпевшим, определены квалифицированными экспертными заключениями, не вызывающими сомнений в компетентности, обоснованности и достоверности выводов.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, полно отражают обстоятельства совершенного преступления. 

С учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» по факту умышленного повреждения имущества ФИО3 №1 в связи с тем, что указанный квалифицирующий признак вменен излишне и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 №1, в сумме 38 074 рубля является значительным исходя из его суммы и имущественного положения потерпевшего ФИО3 №1, поскольку совокупный доход его семьи составлял около 20 000 рублей, на иждивении у потерпевшего двое детей. 

Кроме того, действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 8 032 рубля 50 копеек для потерпевшей ФИО3 №2 является значительным исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №2, совокупный доход семьи которой составлял 15 000 рублей, на иждивении у потерпевшей трое детей и она оплачивает кредитные обязательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Кроме того, по факту хищения имущества ФИО3 №2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за данное преступление, явку с повинной ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО1 характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Обсудив возможность сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года, а также возможность сохранения ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе преступлений против собственности, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений против собственности, данные о личности ФИО1, его поведение во время условно-досрочного освобождения, ранее сохраненного ему приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года в связи с совершением ФИО1 преступления средней тяжести во время условно-досрочного освобождения, а также поведение ФИО1 во время испытательного срока, установленного ему приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года, в течение которого ФИО1 совершил два преступления против собственности и скрылся от контролирующего органа, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и условного осуждения по вышеуказанным приговорам, в связи с чем, суд отменяет ФИО1 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года, а также отменяет на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года, и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 04 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38 074 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника Жданова Е.Е. по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 9 520 рублей и 7 900 рублей соответственно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года, а также неотбытую часть наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 04 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38 074 рубля (Тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника, в доход федерального бюджета в сумме 17 420 (Семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «Toyota Corolla Spaciо» с государственным регистрационным знаком № оставить во владении потерпевшего ФИО3 №1, куртку мужскую, дезодорант оставить во владении осужденного ФИО1, три камня уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова