Дело № 2а-1127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ельца Жраковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1127/2017 по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу к ФИО1 ФИО6 об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу (ОМВД России по г. Ельцу) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения, указывая, что ФИО1, 10.02.2009 был осужден по части ............. УК РФ к 7 годам лишения свободы. 19.11.2015 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. 05.05.2016 решением Елецкого городского суда ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года. За это время на путь исправления не встал, совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 27.04.2017 совершил административное правонарушение по статье 20.21. КоАП РФ, 16.05.2017 – по части 1 ст. 20.20. КоАП РФ, 17.05.2017 – по части 1 статье 20.20. КоАП РФ. На основании изложенного просил рассмотреть вопрос об увеличении количеств явок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в орган внутренних дел по месту жительства с двух до четырех раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть его в отсутствие административного ответчика, согласно которому с заявленными требованиями он согласен.

Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав заключение помощника прокурора г. Ельца Жраковой Л.В., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения разъяснено и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).В силу пункта 2 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу о дополнении административных ограничений – конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В судебном заседании установлено, что решением Елецкого городского суда от 05.05.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Липецкой области; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

В соответствии с частью 2, 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

Так, постановлением об административном правонарушении от 27.04.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. КоАП РФ, поскольку 27.04.2017 в 18 часов 25 минут на ул. Московское шоссе на территории автостанции № 2 г. Ельца находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

16.05.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20. КоАП РФ, поскольку 16.05.2017 в 11 часов 00 минут на ул. Мира, д. 88 в г. Ельце распивал алкогольную продукцию (пиво «Балтика» 0,5 литра 8,3%) в общественном месте, не являющемся организацией торговли и общественного питания, в котором разрешена продажа алкогольной продукции.

Постановлением об административном правонарушении от 17.05.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20. КоАП РФ, поскольку 17.05.2017 в 10 часов 30 минут на ул. Маяковского, д. 4 в г. Ельце распивал алкогольную продукцию (водку «Калина красная» 0,5 литра 40%) в общественном месте, не являющемся организацией торговли и общественного питания, в котором разрешена продажа алкогольной продукции.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправлении я не встал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, коль скоро срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, не истек, за время нахождения под административным надзором ФИО1 на путь исправления не встал, в течение месяца совершил три административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым изменить установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел, увеличив количество явок до четырех раз в месяц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Изменить установленное в отношении ФИО1 ФИО7 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, увеличив количество явок до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 ФИО8 возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.