Дело № 2 -1237/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001354-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И., 

при секретаре Салаховой Р.Р., 

с участием прокурора – помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова к Информационно - новостному интернет-порталу KazanFirst ООО «Тренд-Практика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Салахов Р.Р. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Информационно - новостному интернет-порталу KazanFirst, ООО «Тренд-Практика» (далее по тексту ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, указывая, что 26.05.2014 ответчик Информационно-новостной сайт KazanFirst, принадлежащий ООО «Тренд-Практика» распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Тренд-Практика» информационно-новостном ресурсе (сайте) KazanFirst (зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08.04.2014. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77-57587) была размещена статья под 

<

данные изъяты> Распространенные ответчиком Информационно-новостной сайт KazanFirst сведения не соответствуют действительности. В данной статье этот анонимный горе-корреспондент (подписавшийся под псевдонимом «ФИО1) постоянно ссылается на слова тех же анонимов (о чём прямо говорит в своей статье), якобы являющихся его знакомыми. В связи с чем, считает, что они основаны только на домыслах и фантазиях этого горе - корреспондента, который явно действует с желанием публично оговорить и опорочить истца, распространяя через СМИ информацию обо мне, которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, то есть, нарушают его личные неимущественные права. Публикуя данную информацию без надлежащей проверки, ответчик Информационно-новостной сайт KazanFirst допустил нарушение ст.49 Конституции РФ, устанавливающей, что публичные обвинения в нарушении правовых норм могут быть основаны исключительно на вступившем в законную силу судебном акте. Ранее, им 02.07.2023 ответчику Информационно-новостной сайт KazanFirst направлялось требование о публикации опровержения на статью под названием «Чего боится, депутат Рустем Салахов?». Полномочия народного избранника скоро заканчиваются, а за спиной у него новые уголовные преступления» от 26.05.2014, То есть, истец пытался в досудебном порядке разрешить данную проблему. Но его требование так и осталось без ответа со стороны ответчика

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию обязать ответчика Информационно-новостной сайт KazanFirst удалить не соответствующей действительности порочащую его - Салахова информацию, содержащуюся в статье под заголовком «Чего боится депутат Рустем Салахов». Полномочия народного избранника скоро заканчиваются, а за спиной у него новые уголовные преступления» от ДД.ММ.ГГГГ, разместить опровержение в средствах массовой информации и на Информационно-новостном сайте KazanFirst по содержанию данной статьи и распространить опровержение с помощью сети Интернет и т.д.); взыскать с ответчиков в солидарном порядке его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 000 (сто миллиардов) рублей.

Истец Салахов Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, суду показала, что опубликованная информация не соответствует действительности, он занимается общественной деятельностью, в том числе спонсировал участников детского конкурса, проходившего на территории Европейского Союза, сам лично сопровождал детей. Также организовал две детско-спортивные школы, где тренировал детей на безвозмездной основе. Действительно его уволили из спортивной школы «Юбилейный», но в последующем ему удалось добиться привлечения к уголовной ответственности её руководителя. Он является автором канала, размещенного на интернет странице «YouTube», которая имеет большое число просмотров, в связи с опубликованием ответчиком указанной статьи, он не может быть представлен на федеральных телеканалах. Кроме того, данная статья послужила основанием для расставания его с невестой, которая прочитав статью, решила с ним расстаться более года назад. Также данная статья послужила основанием для отказа в его выдвижении в депутаты, хотя два года назад он был признан лучшим организатором выборов. Опубликованная ответчиком статья во всех смыслах препятствует ему осуществлению публичной деятельности, не соответствует действительности, так как он не привлекался к уголовной ответственности, не подозревался в совершении противоправной деятельности, а действовал во благо общества. 

Представитель ответчика информационно - новостного интернет-портала KazanFirst ООО «Тренд-Практика» - ФИО2, участвовавшая в суде посредствам видео-конференц связи, просила применить срок исковой давности, представила заявление. Также в случае рассмотрения дела по существу просила в иске отказать, так как срок хранения информации, послужившей основанием к публикации данной статьи, составляет 5 лет, данная информация в настоящее время уничтожена, бремя доказывания недостоверности указанной информации лежит на истце, которым не представлено письменных доказательств несоответствия данных сведений действительности. Представленные благодарственные письма и дипломы, также не свидетельствуют о недостоверности опубликованной на информационно - новостном интернет-портале KazanFirst статье. Также указала, что истец оценивая причиненный моральный вред в денежном выражении не привел доказательств о причинении нравственных страданий ему лично.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в связи с истечением срока давности, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного постановления пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Информационно-новостном сайте KazanFirst (зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08.04.2014. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77-57587), принадлежащем ООО «Тренд-Практика», размещена статья под названием «Чего боится депутат Рустем Салахов. Полномочия народного избранника скоро заканчиваются, а за спиной у него новые уголовные преступления».

Представитель ответчика ООО «Тренд-Практика» представил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно преамбул Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред.22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Публикации Информационно-новостного сайта KazanFirst, которое является средством массовой информации имели место 26.05.2014, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 09.10.2023, как пояснил сам истец о публикации ему стало известно более года назад.

Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд с пропуском установленного пунктом 10 статьи 152 ГК РФ процессуального срока, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по основанию пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ООО «Тренд-Практика».

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Салахова к Информационно - новостному интернет-порталу KazanFirst ООО «Тренд-Практика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья: И.И.Абдуллин