№ 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 01 августа 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 0зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 7 микрорайон, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, нет сведений об оплате;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, нет сведений об оплате;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, оплачен;

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, оплачен;

5) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, оплачен;

6) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, оплачен;

7) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, оплачен;

8) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, оплачен;

9) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ к штрафу, сведений об оплате нет;

10) ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу, оплачен;

11) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, оплачен;

12) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу, оплачен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска 

<

адрес> ФИО2 от 07 июля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за то, что 25 марта 2017 года в 06 час 05 минут в районе дома 65 в 10 микрорайоне 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление принадлежащим ему автомобилем Лада № гос.рег.знак № Р, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Его действия мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО1 указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства и управление транспортным средством не передавал. Р допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, приехал за ним, забрать на работу, о том, что сын находится в состоянии опьянения не знал, поскольку запах алкоголя от него не чувствовал, о том, что он накануне употреблял спиртное узнал только после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. 

В суде ФИО1 и защитник Пескин В.В. на доводах жалобы настаивают, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении ФИО1 написал, что сын вчера выпил пиво, утром вместе поехали на работу, за рулем был сын Р (л.д. 1); 

рапортом инспектора ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> К о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль Лада № гос.рег.знак № под управлением Р с признаками алкогольного опьянения. Р был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В момент остановки на пассажирском сиденье находился собственник автомашины ФИО1, который пояснил, что сын Р вчера употребил алкоголь, а утром они поехали на работу, за рулем находился Р В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2); 

копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Р по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); 

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что Р отстранен от управления автомобилем Лада № гос.рег.знак №, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 7);

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения72 № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения, из содержания которого видно, что в результате освидетельствования у Р установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 8); 

копией протокола о задержании транспортного средства

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), 

копией постановления мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Р к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14-15).

Из оглашенных показаний инспекторов ДПС К (л.д.33-34), Б (л.д.34 оборот-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были в служебной командировке в 

<

адрес>, утром в 10 микрорайоне остановили автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением Р, от которого исходил запах алкоголя, признаки алкогольного опьянения были явные, в салоне автомобиля стоял запах алкоголя, в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Собственник транспортного средства ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира и на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется. 

Из оглашенных показаний Р (л.д.34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на принадлежащем отцу автомобиле заехал за ним и они отправились на работу. В 10 микрорайоне были остановлены сотрудниками ДПС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, действительно накануне употреблял пиво. Отцу о том, что употреблял алкоголь не говорил, утром признаков опьянения не имел.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, он не является субъектом административного правонарушения, так как он не знал о нахождении сына Р в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи владельцем транспортного средства, передал управление им лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В момент выявления правонарушения ФИО1 согласился с фактом правонарушения, изложив свою позицию в объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), и суду ФИО1 показал, что видел, что накануне сын пил пиво. 

Из представленных материалов дела видно, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, владельцем которого является его отец ФИО1, который находился в транспортном средстве.

При такой ситуации ФИО1, будучи владельцем транспортного средства, и допуская сына Р к управлению автомобилем, должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, суду не представлено.

Оценка доводов жалобы и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска 

<

адрес> ФИО2 от 07 июля 2017 года не усматривается, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 от 07 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Ярославцева М.В.