Дело № 2-31/2025 (2-1147/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-000372-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Франка А.И., третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196600,00 руб., сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 4000,00 руб., сумму расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2022 с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, и автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7, автомобилю последнего был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, документы в отношении истца уполномоченными сотрудниками ГИБДД не составлялись.

27.02.2023 истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, по инициативе ответчика ООО «Томская независимая оценочная компания» подготовила экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 464900,00 руб., с учетом износа – 406 800,00 руб. 15.03.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу 203400,00 руб. 

11.04.2023 решением Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава вмененного ему правонарушения. 

29.08.2023 истцом в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 264900,75 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, в обоснование чего было приложено экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 468300,00 руб., с учетом износа – 411300,00 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на требование истца от 29.08.2023 уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объеме. 

Между тем, истец полагает, что поскольку его (истца) вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, ущерб его автомобилю был причинен в результате действий ФИО5, следовательно, у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения лишь в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, а оно должно быть выплачено в полном объеме, в связи с чем в его пользу подлежит довзысканию страховое возмещение до установленного лимита страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ФИО5

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1965164 от 27.02.2024, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что выводами судебной экспертизы подтверждается отсутствие вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец мог двигаться по правой полосе движения в месте столкновения автомобилей, Правила дорожного движения РФ не запрещают продолжать движение после знака 5.15.5, поэтому именно третье лицо ФИО5, управляя своим автомобилем, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным, в том числе, в письменных пояснениях (т.1 л.д. 174-176, т. 2 л.д.138-141). Указала, что вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имелось. На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, однополосное движение в каждом направлении. Фактически ФИО7, не желая стоять в общем потоке автомобилей, выехал на обочину, проехав в зоне действия знака 5.15.3 «Начало полосы», обозначающего начало полосы торможения перед поворотом к «Фольксваген Центр Евразия», без снижения скорости и в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих требования знака 5.15.5, после знака 5.15.5. «Конец полосы», заблаговременно не осуществив маневр перестроения влево, продолжил движение по дополнительной полосе, перед столкновением внезапно изменил траекторию движения, что в совокупности привело к столкновению автомобилей. При отсутствии видимой разметки водитель ФИО7 обязан был до установленного дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» перестроиться на соседнюю полосу, однако указанных действий предпринято им не было. Полагала выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании, в части отсутствия запрета на продолжение движения после знака 5.15.5 «Конец полосы», противоречащими Правилам дорожного движения РФ, также полагала, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО1 не было учтено наличие разметки 1.11, в связи с чем выводы указанной экспертизы являются порочными и не могут быть положены в основу решения суда. С учетом порочности проведенных в судебном заседании экспертиз, при разрешении спора полагала возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «НАТТЭ» от 14.02.2025.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определив рассмотреть гражданское дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 25.12.2022 в 15:34 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7 

Так, 25.12.2022 в 15 час. 34 мин. ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

...>, двигаясь по ул. Шегарский тракт в нарушение п.п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево на прилегающую территорию, вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, пользующемуся преимуществом, движущемуся со встречного направления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, том числе протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 31.01.2023, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 31.01.2023 в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 31.01.2023 в отношении ФИО7, схемой административного правонарушения от 25.12.2022, письменными объяснениями ФИО5, ФИО7 от 25.12.2022, ФИО2 от 16.01.2023, ФИО3 от 22.01.2023, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2022, фото и видеоматериалом (т. 2 л.д. 147-165). 

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 25.12.2022, он приблизительно в 15:30 час. двигался по Шегарскому тракту по направлению к Северному парку, с целью заправки транспортного средства на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: ул. Сенная Курья, 5, он убедился, что его пропускает встречный поток, совершал маневр левого поворота в разрешенном месте, при завершении маневра, когда он пересекал встречную полосу движения, в правую сторону в его автомобиля врезался автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, двигающийся по обочине (т. 2 л.д. 152-153). 

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 25.12.2022, он ехал на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, по Шегарскому тракту со скоростью 40 км. в час в сторону города, встречный автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> продолжил поворот налево, не убедившись, что его «пропускают», в результате чего по адресу: ул. Сенная Курья, 5 произошло столкновение с указанным автомобилем (т. 2 л.д. 154). 

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 16.01.2023, 25.12.2022 около 15:30 (15:40 час.) они с супругом ФИО5 двигались на технически исправном автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, по автомобильной дороге «Томск-Каргала-Колпашево» по направлению к мкр. Северный парк, на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: ул. Сенная Курья, 5; во встречном направлении было затрудненное движение («пробка»), в связи с чем для того, чтобы совершить маневр «поворот налево» ФИО5 остановил транспортное средство до полной остановки, движение возобновил после того, как убедился, что встречный поток машин «его пропускает»; с места поворота налево видимость просматривалась плотным потоком транспортных средств; после совершение маневра «поворот налево» они увидели быстро двигающийся автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, двигающийся вне основного потока в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения по обочине, скорость которого была превышена относительно скорости основного потока (т. 2 л.д. 155-156). 

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 22.01.2023, он 25.12.2022 около 15:30 час., управлял своим автомобилем, направлялся по Шегарскому тракту со стороны с. Тимирязевское по направлению в г. Томск в левом ряду, и стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия у АЗС «Роснефть»: по направлению в г. Томск на Шегарском тракте образовалась пробка, движение было медленное с периодическими остановками; у АЗС «Роснефть» примерно через пять машин от него, он увидел, что автомобиль кроссовер темного цвета, предположительно Hyundai Creta, направляясь из г. Томска, совершал поворот налево на АЗС, в это же время справа от него, опережая его (ФИО3) автомобиль по заснеженной обочине двигался автомобиль седан темного цвета, предположительно Hyundai Solaris, со скоростью не менее 60 км. в час; произошло столкновение кроссовера и седана, избегать дорожно-транспортного происшествия водитель седана начал только за 1 секунду до удара, пытаясь тормозить и направить автомобиль вправо (т. 2 л.д. 157-158). 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 31.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 156). 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 31.01.2023 ФИО5, в связи с нарушением п.п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 148). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на срок страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 76). 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, были причинены механические повреждения, ФИО7 27.02.2023 в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 70-71).

27.02.2023 ФИО7 было выдано направление на экспертизу 

<

номер обезличен> в ООО «Томская независимая оценочная компания» (т. 1 л.д. 77). 

03.02.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания» произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, составлен соответствующий акт осмотра 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 84), подготовлено заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 464900,00 руб. без учета износа, 406800,00 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 80-83). 

02.03.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО7 ответ с исх. 

<

номер обезличен>, в котором уведомило его о приостановлении рассмотрения его заявления по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 12-195/2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 99). 

10.03.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО7 был подписан страховой акт 

<

номер обезличен>, платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 203400,00 руб. (т. 1 л.д. 68-69). 

26.05.2023 ФИО7 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о доплате страхового возмещения. 

В ответе, полученном на руки ФИО7 13.07.2023, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку она была выплачена в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом того, что решением по делу об административном правонарушении, вынесенным Октябрьским районным судом г. Томска от 11.04.2023 по делу № 12-195/2023, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено (л.д. 100-102). 

Так, решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2023 по делу № 12-195/2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 действительно было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения (т. 1 л.д. 57-58). 

Решением судьи Томского областного суда от 04.05.2023 № 7-167/2023 решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, отменено, производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) (т. 1 л.д. 59-60). 

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу № 16-3585/2023, решение судьи Томского областного суда от 04.05.2023, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП ФР, изменено путем его дополнения указанием на отмену и постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 31.01.2023, в остальной части указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 61-62). 

09.08.2023 ФИО7 обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составил 468300,00 руб., с учетом износа – 411300,00 руб. (т. 1 л.д.104-114). 

С учетом экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», ФИО7 направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию, в которой просил произвести в течение 10-ти дней с момента получения данного требования выплату недостающей части страхового возмещения в размере 264900,00 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 4000,00 руб., неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 103). 

Указанная претензия получена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 29.08.2023. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам рассмотрения указанной претензии уведомила ФИО7 о том, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объеме (т. 1 л.д. 115). 

Поскольку страховая компания отказала истцу в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано. 

Финансовым уполномоченным указано, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> не установлена, то ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» несет установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, и поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», и размером страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объеме (т.1, л.д. 31-37). 

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о доплате страхового возмещения, указывая на отсутствие обоюдной вины водителей (а на наличие вины только третьего лица ФИО5) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, на отсутствие оснований у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для выплаты страхового возмещения только лишь в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ФИО5, его представитель, указывали, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала вина ФИО5, напротив, именно в действиях истца имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению, что, в том числе, установлено заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 14.02.2025, подготовленного ООО «НАТТЭ». 

Из положений действующего законодательства, отсутствие лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Отмена постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 31.01.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности вызвана не отсутствием в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ, а тем обстоятельством, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях конкретного лица, при прекращении производства по делу в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Таким образом, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, суд полагает, что вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский Центр Экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2022 в 15 час. 34 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7? 2) как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 25.12.2022? 3) имели ли техническую возможность водители в сложившейся дорожной обстановке, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий, избежать произошедшее 25.12.2022 дорожно-транспортного происшествия? 4) с технической точки зрения, какие действия водителей транспортных средств стали причиной столкновения в дорожно-транспортной ситуации 25.12.2022? 

Экспертом АНО «Томский Центр Экспертиз» по поставленным судом вопросам проведено исследование, подготовлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 6-28). В выводах заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, эксперт отразил ответ на 1 и 2 вопросы, определив механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как именно должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 25.12.2022. Между тем, ответить на 3 и 4 вопросы не представилось возможным, так как представленные на экспертизы материалы явились недостаточными для проведения исследования и дачи заключения. 

Поскольку при составлении экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> эксперт фактически не исследовал все имеющиеся материалы дела, а также не в полном объеме провел исследование для разрешения поставленных вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом на основании определения от 01.11.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Альянс-Эксперт» (индивидуальному предпринимателю ФИО1) по вопросам, аналогичным вопросам, изложенным в определении суда от 10.06.2024. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 68-84) исследование механизма дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2022 производилось на основе объективных данных, зафиксированных камерой видеорегистратора, установленного на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2022 в 15 час. 34 мин. по адресу: 

<

...>:

- 15:29:02 автомобиль Hyundai Solaris двигается по Шегарскому тракту в сторону Московского тракта по правой полосе, автомобиль приближается к знаку 5.15.3, который установлен на правой обочине и обозначает начало полосы; 

- 15:29:20 автомобиль Hyundai Solaris движется по Шегарскому тракту по правой полосе, автомобиль приближается к знаку 5.15.5., который установлен на правой обочине и обозначает конец полосы; 

- 15:29:25 автомобиль Hyundai Solaris движется по Шегарскому тракту в сторону Московского тракта в правой полосе, передняя часть автомобиля Hyundai Creta начинает выезжать из-за стоящего в левом ряду автомобиля, возникает опасность для движения водителя Hyundai Solaris; 

- 15:29:26 автомобиль Hyundai Creta продолжает движение в сторону АЗС, автомобиль Hyundai Solaris начинает маневр правого поворота; 

- 15:29:27 автомобиль Hyundai Creta, двигаясь в сторону АЗС, применяет торможении, впереди переднего правового колеса образуется снежный накат, вращение переднего правового колеса замедляется, автомобиль Hyundai Solaris продолжает движение, смещаясь вправо; 

- 15:29:27 столкновение автомобилей, в результате удара происходит разворот автомобиля Hyundai Solaris вправо; 

- 15:29:30 движение автомобиля Hyundai Solaris после столкновение завершено. 

Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО7 в момент, когда передняя часть автомобиля Hyundai Creta начинает выезжать из-за стоящего в левом ряду автомобиля, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Creta ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ. 

Водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО5 при выполнении маневра поворота влево должен был уступить дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>

При совершении маневра поворота налево водитель Hyundai Creta перегородил полосу движения, по которой осуществлялось движение транспортного средства Hyundai Solaris, создав тем самым опасность для его движения, что создано необходимое и достаточное условие для происшествия. 

Водитель ФИО7, управляя автомобилем Hyundai Solaris, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Creta в условиях места происшествия.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Hyundai Creta находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержал.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебной экспертизы, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Доводы третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что выводы, изложенные в заключения эксперта 

<

номер обезличен> являются порочными, поскольку противоречат Правилам дорожного движения РФ, а именно экспертом ошибочно сделан вывод о том, что ФИО7 имел право двигаться по правой полосе в месте столкновения автомобилей после знака особого предписания 5.15.5, а также выводы представленного заключения эксперта ООО «НАТТЭ» от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 107-128), суд считает несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

На основании п. 1.8 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части. 

В соответствии с п. 1.1 приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В соответствии с п. 1.2 Правил, обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правила дорожного движения). 

Согласно п. 5.15.5 «конец полосы» приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. Данный дорожный знак является знаком особых предписаний, который применяют для обозначения конца дополнительной полосы. 

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Они предназначены для оповещения водителей и других участников движения об особенностях дорожной обстановки, наименованиях населенных пунктов, порядке их проезда и установлении режимов движения на отдельных участках дорог. Знаки данной группы имеют различный фон.

По сведениям ОГКУ «Томскавтодор» в соответствии с проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево вблизи АЗС «Ростнефть» (в месте происшествия) имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении) (т. 2 л.д. 104). 

Однако в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дорожная разметка до подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия и непосредственно на месте происшествия не просматривалась, на асфальтном покрытии имелся снежный покров. 

То есть при управлении автомобилем Hyundai Solaris ФИО7 должен был быть руководствоваться шириной проезжей части и дорожными знаками, установленными справа от дороги.

Ширина проезжей части на участке автодороги позволяла истцу двигаться по дополнительной полосе с начала знака 5.15.3 «начало полосы» и места сужения дороги, что в данном случае, согласно проекту организации дорожного движения, происходило в месте заезда на АЗС «Роснефть» (окончании разметки 1.8).

Вопреки позиции третьего лица и его представителя законодательного запрета на продолжение движения по дополнительной полосе после знака 5.15.5 «конец полосы» не имеется. 

Данный знак лишь информирует водителей о том, что для транспортных средств, двигающихся по полосе дорожного движения, расположенной правее относительно участку дороги, дополнительная полоса (крайняя правая) впереди заканчивается, предупреждает о наличии сужения дороги впереди по ходу движения и не обязывает водителей незамедлительно в месте установки знака совершать маневр перестроения в основную полосу движения.

В заключении 

<

номер обезличен> эксперт указывает, что в результате анализа видеозаписи, спутникового снимка места происшествия и проекта организации дорожного движения установлено, что столкновение автомобилей произошло до окончания нанесенной на дорожное покрытие разметки 1.8, то есть на полосе торможения, обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, и не являющейся в понимании Правил дорожного движения РФ обочиной. 

При этом наличие на проекте организации дорожного движения разметки 1.11 на обстоятельства рассматриваемого спора и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не влияет, поскольку, как было указано ранее, в момент происшествия дорожная разметка не просматривалась, а значит ее пересечение ФИО7 осуществлялось в соответствии с положениями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО5, который в нарушение им п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра при повороте влево и не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, двигающему по дополнительной полосе, стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Вину ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления судом отсутствия обоюдной вины водителей и установлением вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО5, суд полагает, что заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196600,00 руб., указывая, что в соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленным ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, без учета износа составил 468300,00 руб., что больше лимита ответственности страхователя по Закону об ОСАГО. 

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> свыше лимита страхования также был установлен и по результатам заключения 

<

номер обезличен>, подготовленного по указанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Суд полагает представленный истцом расчет требований обоснованным, правильным и соответствующим положениям действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера страхового возмещения, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 400000,00 руб. в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 203400,00 руб., ко взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО7 подлежит страхового возмещения в размере 196 600,00 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в добровольном порядке указанные требования ФИО7 (адресованные в претензии) не были исполнены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 98300,00 руб. (196 600,00 руб. х 50 %).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский Центр Экспертиз», указанным определением обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца ФИО7, как на лицо, представителем которого заявлено соответствующее ходатайство. 

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ на счет депозита Управления Судебного департамента в Томской области истцом были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается чеком от 10. 06.2024 (т. 1 л.д. 173). 

Согласно представленному ходатайству об оплате АНО «Томский Центр Экспертиз» стоимость экспертизы составила 34280,00 руб., которая оплачена не была (т. 2 л.д. 2). 

Также определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО1»), обязанность по оплате определением возложена третье лицо ФИО2

Согласно представленному ходатайству об оплате ИП ФИО1, стоимость повторной экспертизы составила 45000,00 руб., 25000,00 руб. из которых была оплачена ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 62,66). То есть размер повторной экспертизы в неоплаченной части составляет 20000,00 руб.

Учитывая, что судом, была назначена повторная экспертиза по вопросам, поставленных на разрешение при назначении экспертизы в АНО «Томский Центр Экспертиз», выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> признаны порочными и не были положены в основу при принятии решением судом, то оснований для взыскания расходов за ее проведении с лиц, участвующих в деле, не имеется. 

В соответствии с п. 37 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2025 денежные средства, размещенные на счете депозита Управления Судебного департамента в Томской области в размере 15 000,00 в счет оплаты судебной экспертизы перечислены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы в оставшейся части, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 5000,00 руб. (45000,00 – 25000,00 – 15000), а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 4000,00 руб., сумму расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором 

<

номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе от 

<

дата обезличена>, заключенным между ФИО7 и ООО «Томская независимая оценочная компания», актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

дата обезличена> на сумму 4000,00 руб., кассовым чеком от 

<

дата обезличена> на сумму 500,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 8-10, 38, 39).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за подготовку заключения в размере 4000,00 руб., за изготовление копии заключения в размере 500,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм и ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), с учетом суммы взысканных в пользу истца денежных средства в размере 196600,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 5132,00 руб.

Разрешая требования третьего лица ФИО5 о взыскании в его пользу с проигравшей стороны по делу расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб., расходов за проведение экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 30000,00 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С учетом изложенного, поскольку ФИО5 в ходе рассмотрения дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», имел процессуальный интерес противоположный стороне истца, а ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является проигравшей стороной по спору, то оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО5 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 А,Р.о. к публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 196 600,00 руб., штраф в размере 98300,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы за подготовку заключения в размере 4 000,00 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 500,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5 132,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 55000,00 руб. с проигравшей стороны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 марта 2025 года.