Дело № 2 –208/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С., Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что 23.07.2020 г. в г. Липецке по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо – 107 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 8006 от 11.08.2020 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 357 500 рублей 00 копеек. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 357 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6845 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал сумму материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2020 г. в 20 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо – 107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не оспорил свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Пежо – 107 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. 

Водитель ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба подлежит взысканию с нее, поскольку именно она в соответствии с Законом об ОСАГО несет обязанность по страхованию гражданской ответственности как владелец транспортного средства. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Согласно экспертному заключению № 8006 от 11.08.2020г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 107, государственный регистрационный знак № составляет 357500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения экспертизы ИП ФИО6 у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу включен в реестр экспертов – техников. В соответствии со ст.56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Пежо – 107, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № 8006 от 11.08.2020г. ИП ФИО6, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющими право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 357500 рублей, а также расходы по диагностике подвески на люфт – детекторе в сумме 600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек суд считает отказать.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, оплаченные по квитанции №000550 от 19.08.2020г. ИП ФИО6 

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6775 рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 28.08.2020г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме: 357500 рублей (сумма ущерба) + 7000 рублей (расходы по оплате экспертного заключения) + 600 рублей (расходы по оплате диагностики) + 6775 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 371875 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 365100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6775 рублей, всего взыскать 371875 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-208/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0004-01-2020-001585-10.