Дело № 12-28/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М., 

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. на 95 км автомобильной дороги 

<

адрес>, ФИО1 ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № и, имея признаки алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемый ФИО1 ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Со ссылкой на нормы КоАП РФ и административного регламента МВД РФ ФИО1 ФИО11 указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубейшими нарушениями процессуальных норм, так как ему перед процедурой освидетельствования не были разъяснены его права, а также его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не был предоставлен новый мундштук для продувки, считает, что, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Так же указал, что в постановлении мирового судьи не верно указаны его место жительства и регистрации.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 ФИО12 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам в ней изложенным, также указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как употребил алкоголь после ДТП, что не запрещено действующим законодательством, в состоянии алкогольного опьянения транспортом не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к нему после ДТП, в этот момент он транспортным средством он не управлял. 

Заслушав объяснения ФИО1 ФИО13. исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября ФИО14 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно: 

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на 95км. автодороги 

<

адрес>, ФИО1 ФИО15 управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО16 отказался, на которое был направлен в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); 

- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 ФИО17 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО18. отказался, что следует также из содержания видеозаписи (л.д. 10, 21); 

- данными рапорта инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО19 ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 93 км. автодороги 

<

адрес> при проверке сообщения о ДТП было установлено, что водитель ФИО1 ФИО20. имел признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. В связи с этим тому было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью служебного прибора либо медицинское освидетельствование, но ФИО1 ФИО22. отказался. В отношении ФИО1 ФИО23. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ и правами ФИО1 ФИО21 ознакомлен. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 7, 21).

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировой судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ФИО24 находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водителю ФИО1 ФИО26. законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применения в отношении ФИО1 ФИО27 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, ссылку ФИО1 ФИО28. на то обстоятельство, что алкоголь им был употреблен после совершения ДТП суд оставляет без внимания. Довод подателя жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к нему после ДТП, когда он транспортным средством уже не управлял, не может быть принят во внимание, учитывая, что сам по себе данный процессуальный документ не влияет на состав инкриминируемого правонарушения. 

В жалобе привлекаемый ФИО1 ФИО29 приводит доводы, указывающие на допущение сотрудниками ГИБДД грубых нарушений норм действующего законодательства, в частности, ему не были разъяснены права, не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доводы являются несостоятельными и отмену судебного решения мирового судьи не влекут, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами в полном объеме, более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 ФИО30 пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (не демонстрировали прибор и свидетельство о его поверке, целостность клейма, не представлен новый мундштук для продувки) не имели и не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения ФИО1 ФИО32. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена. Освидетельствование с применением технических средств не проводилось. Ссылка ФИО1 ФИО33 на неправильное указание в постановлении мирового судьи его места жительства и места регистрации также не влекут отмену решения, учитывая, что данные о личности ФИО1 ФИО34. были установлены сотрудниками ГИБДД, каких-либо сомнений не вызывают. Адрес места жительства, указанный в постановлении соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение положенные мировым судьей в основу принятого решения доказательства, а также иных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, мирового судьи, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО35 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание ФИО1 ФИО36 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В данном же случае восстанавливать срок на обжалование постановления не требуется, так как заявитель получил постановление мирового судьи 28.09.2020 года, направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО37 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО38 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Т.М. Лямзина

Верно. Судья: