Дело № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 31 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО2 АнатО.ча к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов.

В установленный договором срок ответчик долг не возвратил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 во встречном иске указал, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались. В нарушение условий договора истец не представил расписку или акт приема-передачи денежных средств. Также в договоре займа не указана цель предоставления займа. Кроме того, ФИО1 не доказано наличие у него финансовой возможности для передачи ему в долг суммы 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что ФИО2 просил его занять деньги для развития бизнеса в 

<

адрес>, куда он собирался переехать на постоянное место жительства. Он имеет свой бизнес, занимается продажей песка, за который с ним рассчитываются, в том числе, и квартирами. Кроме того, он продал несколько машин, т.е. он располагал денежными средствами, которые он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности, встречный иск поддержал. Пояснил, что фактически договор займа был заключен в качестве обеспечения возврата денег от продажи автомобилей, переданных истцом ФИО2 в 

<

данные изъяты>. Один автомобиль был реализован, деньги переданы ФИО1, а второй находится под арестом и после его реализации ФИО2 намерен также произвести с истцом расчет. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором 

<

данные изъяты> 

Пунктами 

<

данные изъяты>. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием договора. Денежные средства возвращаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п

<

данные изъяты> договор считается заключенным с даты подписания договора и фактической передачи суммы займа и действует до исполнения заемщиком своих обязательств (л.д.41-42).

ФИО1 в иске указывал на нарушение условий договора займа ФИО2, поскольку он не возвратил заемные денежные средства в предусмотренный договором срок, в связи с чем просил взыскать с него сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование своих доводов по встречному иску ФИО2 ссылался на безденежность заключенного между сторонами договора займа, ссылаясь на отсутствие у займодавца письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств, просил признать данный договор незаключенным.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу ст.ст. 807, 808 ГК РФ для того, чтобы подтвердить факт передачи денежных средств, стороны могут включить в договор условия, позволяющие сделать вывод о том, что на момент подписания договора денежные средства были переданы. В таком случае необходимость составления дополнительного документа, удостоверяющего передачу денежных средств, отсутствует.

В соответствии с закрепленными в ст. 431 ГК РФ правилами толкования условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что займодавец «передает» заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> одновременно с подписанием договора, а заемщик «возвращает» указанную сумму займодавцу, в подтверждение чего последний выдает расписку (л.д. 41-42).

Суд полагает, что данное условие договора описывает действия сторон, совершаемые ими в настоящем времени при составлении и подписании договора. Факт подписания договора, принадлежность подписи в договоре ФИО2 его представителем в судебном заседании не отрицались.

Приведенные фразы в договоре позволяют сделать однозначный вывод, что факт передачи займодавцем денежных средств по договору ФИО2 имел место при составлении договора и подтверждается самим текстом договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе письменный договор займа является достаточным доказательством наличия межу сторонами заемных отношений, а также доказательством, подтверждающим передачу денег по нему.

Условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что подписанием договора ФИО2 признает факт получения заемных средств. 

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила факт передачи ФИО1 в ее присутствии денежных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> и подписания сторонами договора займа, текст которого был предварительно был составлен и напечатан ею. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с материалами дела. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не располагал указанной в договоре займа суммой, опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Так, из налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты>) усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 от продажи недвижимого и движимого имущества позволяла ему передать в долг заявленную к возврату денежную сумму (л.д.20-35).

Следовательно, приведенные ФИО2 доводы об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности передачи ему денежных средств по договору займа являются несостоятельными.

Также суд отклоняет как надуманные возражения ФИО2 в части отсутствия в договоре цели займа, а также непродолжительного срока займа. Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО2 просил у него деньги для строительства бюджетных домов в 

<

адрес>, которые возводятся в короткие сроки, тем более, они были уже близки к завершению, планировались к сдаче к концу бюджетного года. Данные доводы ФИО1 не были опровергнуты ответчиком. 

Ссылку ФИО2 на наличие с ФИО1 иных отношений, основанных на договоре купли-продажи транспортных средств, во исполнение которого и заключался договор займа, суд не может принять во внимание в силу недоказанности приведенных доводов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО2 возражал против требований, однако не доказал выполнение принятых им на себя по договору займа обязательств по своевременному возврату полученных от ФИО1 денежных средств в полном объеме. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи заемщику денежных средств и уклонения его от возврата суммы долга в установленный договором срок, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так как требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований 

<

данные изъяты> о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 07.06..2017