Дело № 2-3447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поясняя, что 07 апреля 2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен кредитный договор за № 

<

***>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 250000 рублей на приобретение автомобиля под 88,2 % годовых со сроком возврата на 24 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Истцом принятые обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства, по условиям которого предметом залога выступил автомобиль «

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимость предмета залога определена сторонами в 350000 рублей. Задолженность по Кредитному договору составляет 302492 рубля 30 копеек, из которых: основной долг - 220603 рубля 05 копеек; проценты – 78325 рублей 96 копеек; неустойка – 3563 рубля 29 копеек. Между истцом и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженности, размер вознаграждения составил 3500 рублей. Истец потребовал взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору займа № 

<

***> от 07 апреля 2017 года в сумме 302492 рубля 30 копеек, из которых: основной долг - 220603 рубля 05 копеек; проценты – 78325 рублей 96 копеек; неустойка – 3563 рубля 29 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 12224 рубля 92 копейки, расходы по участию в деле представителя в сумме 3500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № 

<

***> от 07 апреля 2017 года, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о непроживании адресата. Адрес ответчика, указанный в иске, был подтвержден сообщением, поступившим из УФМС (л.д. 88). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

07 апреля 2017 года ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставил ФИО2 кредит в сумме 250000 рублей сроком на 24 месяца под 88,2 % годовых на основании договора микрозайма № 

<

***> от 07 апреля 2017 года под залог автомобиля «

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска (л.д. 16-19, 20-23). 

07 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 23-27), согласно п. 1.5 Договора залога залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 350000 рублей.

19 марта 2017 года ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли продажи. Право собственности ответчика на транспортное средство было зарегистрировано (л.д. 37-38), С 24 апреля 2017 года указанное транспортное средство находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 39). 

Денежные средства были перечислены ответчику, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 12).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из представленной в материалы дела копии договора микрозайма № 

<

***> от 07 апреля 2017 года (л.д. 16-22), графика платежей (л.д. 28) и общих условий предоставления микрозайма (л.д. 29-33) видно, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа 250000 рублей сроком на 24 месяца под 88,2 % годовых. Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени. 

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком были направлены в известные истцу адреса ответчика претензии о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д.13-15). 

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 13-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль «

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества в договоре залога, а потому посчитал возможным установить начальную стоимость в размере 350000 рублей.

По сообщению начальника УГИБДД право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 (л.д. 95). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12224 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Агентство судебного взыскания», на оказание услуг по взысканию задолженности (л.д. 50-61), размер вознаграждения составил 3500 рублей, указанная сумма выплачена истцом (л.д. 62).

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителями ответчика работы, обусловленной в договоре, в том числе их участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителями, посчитал размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302492 рубля 30 копеек, из которых: основной долг - 220603 рубля 05 копеек; проценты – 78325 рублей 96 копеек; неустойка – 3563 рубля 29 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 12224 рубля 92 копейки, расходы по участию в деле представителя в сумме 3500 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела №

Гатчинского городского суда 

<

адрес>