судья Евлашова И.С. дело № 22-5053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Чудине С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В., обвиняемых В.С.Н. и Х.А.В. (посредством видеоконференц-связи) защитников – адвокатов Бондякова В.В. (в интересах В.С.Н.) и Акиньшина И.Г. (в интересах Х.А.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ларина М.Е. и Акиньшина И.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении В.С.Н. и Х.А.В. передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края,

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении В.С.Н. и Х.А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя 8 июля 2020 года и распределено в производство судьи Евлашовой И.С.

Обжалуемым постановлением, вынесенным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, уголовное дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

В апелляционной жалобе адвокаты Ларин М.Е. и Акиньшин И.Г. высказывают несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным. Указывают, что суд сослался на фабулу обвинения, мотивируя, что местом окончания длящегося преступления являются принятые 17 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора потерпевшим Б.В.А. требования о передаче денежных средств в особо крупном размере в момент его нахождения в г. Минеральные Воды. Однако в фабуле обвинения данных сведений не содержится и кроме показаний потерпевшего Б.В.А. никакими иными материалами уголовного дела факт его нахождения в г. Минеральные Воды не подтверждается. Факт нахождения потерпевшего в г. Минеральные Воды суд установил только из его показаний, чем нарушил требования ст. 228 УПК РФ, частично огласив показания потерпевшего. Обращают внимание на то, что в обвинительном заключении описано, что В.С.Н. и Х.А.В. высказывали в адрес потерпевшего требования, находясь в помещении кафе, расположенном по адресу г. Ставрополь ул. Ленина, д. ---, что относится к территории Промышленного района г. Ставрополя. Полагают, что уголовное дело должно было быть передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, либо рассмотрено Ленинским районным судом г. Ставрополя, так как это суды одного уровня. Отмечают, что лица, подлежащие вызову в суд, проживают на территории г. Ставрополя. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Мотивируя свое решение о направлении дела по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, суд указал, что учитывая усеченный состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, местом его совершения является территория, на которой находился потерпевший в момент требования передачи имущества. По мнению суда первой инстанции, исходя из фабулы обвинения местом окончания инкриминируемого длящегося преступления является принятые 17 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора потерпевшим Б.В.А. требования о передаче денежных средств в особо крупном размере, в момент его нахождения в г. Минеральные Воды.

Однако с данными выводами нельзя согласиться.

Так, из описания преступного деяния в обвинительном заключении следует, что органами следствия достоверно установлено только место нахождения обвиняемых в момент высказывания ими потерпевшему требований о передаче имущества. Где в этот момент находился потерпевший в описании преступного деяния не указано. Как верно отмечено в апелляционной жалобе, установить эти обстоятельства возможно только при исследовании доказательств по делу, что недопустимо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда первой инстанции о нахождении потерпевшего в г. Минеральные Воды в момент высказывания ему обвиняемыми требований о передаче имущества сделан преждевременно, поскольку сам потерпевший в установленном порядке в судебном заседании не допрашивался и его показания не исследовались судом.

Кроме того, по смыслу ст. 32 УПК РФ для определения территориальной подсудности уголовного дела не требуется устанавливать местонахождение потерпевшего в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Поскольку в описании преступного деяния указано, что последние по времени требования Х.А.В. высказал, находясь в помещении офиса № -- в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом ---, что находится в территориальных границах Ленинского района г. Ставрополя, то у суда не было оснований для передачи уголовного дела по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья апелляционной инстанции полагает допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении В.С.Н. и Х.А.В. передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, отменить, передав материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвокатов Ларина М.Е. и Акиньшина И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 октября 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов