Уг. д. №1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 16 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Курбатова И.А.,

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Одайской М.Г., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу: /адрес/, судимого 

05.08.2015 Верхнекетским районным судом Томской области осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 17.06.2019 наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы сроком 5 месяцев, наказание отбыто 01.12.2019, 

задержанного по настоящему делу 07.09.2019, содержащегося под стражей с 09.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

Так, он в период времени с 21 часа /дата/ по 06 часов /дата/ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении веранды /адрес/ в /адрес/, умышленно, в ходе ссоры с Н.В, который применил в отношении него насилие, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Н.В, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Н.В, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти последнего, относясь неосторожно к последствиям своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой и должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес множественные (не менее 5) удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу Н.В, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутримозговых кровоизлияний в области подкорковых ядер левого полушария, в среднем мозге слева; обширных субарахноидальных кровоизлияний на полюсах височных долей обоих полушарий, на конвекситально-латеральной поверхности лобной доли левого полушария, на базальной поверхности лобной доли левого полушария, на базальной поверхности височно-затылочной области левого полушария; множественных кровоизлияний в мягких тканях головы; множественных кровоподтеков волосистой части головы и лица, кровоизлияний и разрывов слизистой оболочки преддверия и полости рта, осложнившейся выраженным перивазальным и перицеллюлярным отеком головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга и распространенным внутриальвеолярным отеком легких с геморрагическим компонентом, влекущей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и как вызвавшей угрожающее жизни состояние – выраженный перивазальный и перицеллюлярный отек головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие: вторичные кровоизлияния в ствол мозга; распространенный внутриальвеолярный отек легких с геморрагическим компонентом;

- ссадины в области лба справа; ссадины в области лба слева; кровоподтека в области переносицы; ссадины на спинке носа; кровоподтека в области подбородка; кровоизлияний в мягкие ткани шеи справа, в область ключицы слева; кровоподтеков и ссадин верхних конечностей; кровоподтека в области правой подмышечной впадины, при жизни как по отдельности, так и в совокупности расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Н.В скончался на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутримозговых кровоизлияний в области подкорковых ядер левого полушария, в среднем мозге слева; обширных субарахноидальных кровоизлияний на полюсах височных долей обоих полушарий, на конвекситально-латеральной поверхности лобной доли левого полушария, на базальной поверхности лобной доли левого полушария, на базальной поверхности височно-затылочной области левого полушария; множественных кровоизлияний в мягких тканях головы; множественных кровоподтеков волосистой части головы и лица, кровоизлияний и разрывов слизистой оболочки преддверия и полости рта, осложнившейся выраженным перивазальным и перицеллюлярным отеком головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга и распространенным внутриальвеолярным отеком легких с геморрагическим компонентом, вызвавшей угрожающее жизни состояние – выраженный перивазальный и перицеллюлярный отек головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие: вторичные кровоизлияния в ствол мозга; распространенный внутриальвеолярный отек легких с геморрагическим компонентом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что /дата/ примерно в 20 часов, он пришел в гости в дом Петровича (его зовут В.П, проживает по /адрес/2). В доме был только Н.В в состоянии опьянения. Они вместе употребляли спиртное. Н.В ни на что не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было, только болела правая рука, так как он упал примерно месяц-полтора назад с крыши. Затем примерно через 40 минут Н.В опьянел и начал говорить ерунду, пьяный бред и предложил ему «пойдем выйдем». Он согласился и они вышли на веранду. Н.В развернулся и левой рукой (кулаком) ударил его в область груди слева, было немного больно. На что он кулаком правой руки ударил с силой Н.В в область лба, от чего тот упал. Н.В начал вставать и головой ударился об дверной косяк, возможно затылком, сильно, так как его качало из-за состояния опьянения. Когда Н.В встал, он кулаком правой руки ударил Н.В в область спины, Н.В упал лицом на порог в дверном проеме. Он наносил удар, чтобы проучить, чтобы тот не лез с дурацкими разговорами и успокоился. Он не думал упадет ли Н.В или нет, ему в этот момент было уже все равно что с ним будет. Потом его «переклинило» и начал обеими ногами, обутыми в туфли, пинать Н.В по телу, по бокам, раза два по спине, по голове. По телу нанес 6-7 ударов, по голове 2-3 удара, бил сильно. Н.В кряхтел и невнятно говорил. Затем он перестал его бить и пошел в дом на кухню, где выпил спиртное. Затем он вышел на веранду. Н.В лежал в той же позе, дышал. Затем он протащил по полу Н.В и положил в зале на матрас. Он не хотел убивать Н.В, хотел просто проучить, побить и поколотить его. дополнял, что наносил удар потерпевшему в область груди, от которого тот также падал и ударялся головой. После в дом пришел Петрович, но в зал не проходил. Он сообщил о преступлении добровольно, так как раскаивается в содеянном/т.2 л.д.10-16, 27-31/.

Показания подсудимого согласуются с протоколом проверки его показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1, поясняя аналогичные обстоятельства о времени и месте события преступления, способе причинения вреда потерпевшему, указывал, что у Н.В было кровотечение из носа и затылка, он нанес не менее 10 ударов ногами по телу и голове потерпевшего. Если бы он не был в состоянии опьянения, то конфликта удалось бы избежать, трезвым он не наносил бы удары (т. 2 л. д. 17-21). 

Кроме этого вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимых доказательств.

Потерпевшая Ч.А. показывала, что Н.В приходился ей отцом, был спокойным, неконфликтным, злоупотреблял алкоголем /т. 1 л.д.87-88/.

Свидетель З.Т. показывала, что не знает о конфликтах ФИО1 и Н.В – они часто пили спиртное и общались между собой. /дата/ около 08-20 час. от А.Н она узнала об убийстве Н.В. Затем около 09-05 час она увидела как из-за кустов выскочил ФИО1, вышел на дорогу, увидел, что возле /адрес/ стоят машины полиции, после чего побежал в противоположную сторону и свернул. Ей показалось поведение ФИО1 подозрительным, она подумала, что тот чего-то испугался и поэтому убежал. Место, где увидела ФИО1 свидетель отобразила на схеме/т. 1 л.д.95-98, 99/.

Свидетель Г.А. пояснял, что /дата/ он занимался калымными заработками вместе с Н.В у того телесных повреждений не было. Затем они пришли в дом В.П (/адрес/2), где употребляли спиртное. В доме находились /иные данные/. Утром /дата/ от сотрудников полиции узнал об убийстве Н.В /т. 1 л. д. 100-104/.

Свидетель В.П показал, что он проживает по адресу: /адрес/. В его доме нет света. У него в доме живет Света и жил Н.В Последний раз живого Н.В он видел утром /дата/ без каких-либо телесных повреждений. Дома у него была Света, и, возможно, ФИО1 – пили спиртное. Он уходил пить спиртное в «общагу», вернулся когда было уже темно, дома было тихо, он лег спать. Утром в дом заходил ФИО1, молча прошел в зал и быстрым шагом вышел из дома. Затем он обнаружил, что Н.В мертв (лежал в зале на полу на матрасе со следами запекшейся крови) /т. 1 л. д. 109-114/.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что она проживает в доме В.П, где также жил Н.В Вместе часто употребляли спиртное. За день до смерти Н.В в гостях у В.П были Г.А. и ФИО1, она и Н.В тоже были дома, употребляли спиртное. Утром она вместе с В.П обнаружила, что Н.В мертв – лежал в зале на своем матрасе, был холодный, лицо в крови /т. 1 л. д. 121-124/.

Свидетель К.С. – фельдшер скорой медицинской помощи – показала, что /дата/ в 07-50 час. поступил вызов об обнаружении по адресу: /адрес/2, человека без признаков жизни. После чего она выехала на данный адрес. В указанном доме был мужчина по имени В.П и женщина. В гостиной на матрасе лежал труп мужчины – Н.В (со слов В.П), она убедилась в том, что у последнего были признаки биологической смерти. У него были разбиты губы, по щекам были струйки запекшейся крови, на лице была кровь. Далее она составила протокол установления смерти. В.П сказал, что проснулся и начал будить Н.В но тот не просыпался. На веранде и в доме видела следы крови /т. 1 л. д. 138-141/. Указываемые свидетелем обстоятельства подтверждаются и картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом установления смерти /т. 1 л.д. 135,137, 136/.

Кроме этого, вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждает также:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: /адрес/2 с верандой. На полу, на двери веранды обнаружены множественные пятна и капли вещества бурого цвета. При входе в дом на пороге обнаружено вещество бурого цвета. В помещении /номер/ на матрасе на полу обнаружен труп Н.В с телесными повреждениями в области головы, изъяты два окурка, вещество бурого цвета, бутылки /т. 1 л. д. 11-46/,

- протокол выемки от /дата/, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления – куртка, трико, пара туфель/т. 1 л. д. 152-159/,

- протокол выемки от /дата/, согласно которому изъят образец крови трупа Н.В /т. 1 л. д. 162-166/.

Изъятые по делу предметы были осмотрены/т. 1 л. д. 167-169/, вещественными доказательствами признаны и приобщены к делу: вещество бурого цвета, два окурка сигарет, куртка, трико, пара туфель, образец крови трупа, образец слюны ФИО1 /т. 1 л. д. 170/.

- заключение эксперта /номер/, согласно которому: смерть Н.В наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутримозговых кровоизлияний в области подкорковых ядер левого полушария, в среднем мозге слева; обширных субарахноидальных кровоизлияний на полюсах височных долей обоих полушарий, на конвекситально-латеральной поверхности лобной доли левого полушария, на базальной поверхности лобной доли левого полушария, на базальной поверхности височно-затылочной области левого полушария; множественных кровоизлияний в мягких тканях головы; множественных кровоподтеков волосистой части головы и лица, кровоизлияний и разрывов слизистой оболочки преддверия и полости рта, осложнившейся выраженным перивазальным и перицеллюлярным отеком головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга и распространенным внутриальвеолярным отеком легких с геморрагическим компонентом.

Обнаруженная на трупе Н.В закрытая черепно-мозговая травма со всеми ее составляющими, образована прижизненно, от многократного (не менее 5-ти) воздействия твердого, тупого предмета(ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, но каковыми могли быть в том числе, как кулак, так нога, обутая в обувь, в срок от 10 до 60 минут до момента наступления смерти, влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и как вызвавшая угрожающее жизни состояние - выраженный перивазальный и перицеллюлярный отек головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие: вторичные кровоизлияния в ствол мозга; распространенный внутриальвеолярный отек легких с геморрагическим компонентом, которые и явились непосредственной причиной смерти. Учитывая локализацию повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, возможность ее образования при падении из вертикального или близкого к нему положения (в том числе и неоднократном) исключается. При судебно-медицинской экспертизе трупа Н.В так же обнаружены: ссадина в области лба справа; ссадина в области лба слева; кровоподтек в области переносицы; ссадина на спинке носа; кровоподтек в области подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, в область ключицы слева; кровоподтеки и ссадины верхних конечностей; кровоподтек в области правой подмышечной впадины, которые образованы прижизненно, от воздействия твердого, тупого предмета(ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, но каковыми могли быть в том числе, как кулак, так нога, обутая в обувь, равно как и при ударе о таковой(ые), в срок до 6-12 часов до момента наступления смерти, при жизни как по отдельности, так и в совокупности расценивались бы как повреждения, не причинивши, вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, к причине смерти отношения не имеют. Учитывая локализацию и характер, обнаруженных на трупе Н.В телесных повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 и в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте не исключается. Смерть могла наступить в пределах 24-36 часов до момента проведения экспертизы трупа (/дата/ в 09:20 час) /т. 1 л. д. 180-199/.

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической судебной комиссии, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает диссоциальное расстройство личности, изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, у него не было – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он сознательно употреблял алкоголь, доводя себя до состояния опьянения. ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 1 л. д. 215-218/.

- заключение эксперта /номер/, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, окурке сигареты «Тройка» обнаружены следы крови Н.В /т. 1 л. д. 225-232/.

- протокол явки с повинной от /дата/ с приложением DVD-диска, согласно которому ФИО1 сообщил, что /дата/ в вечернее время он распивал спиртное по адресу: /адрес/ совместно с Н.В, в ходе распития спиртного причинил Н.В телесные повреждения /т. 2 л. д. 2/.

Факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой и дополняющими друг друга исследованными судом доказательствами в их совокупности. Сомнений в их достоверности у суда нет, существенных противоречий доказательства не содержат. 

Исследованными судом доказательствами в их совокупности исключена возможность совершения этого преступления иными лицами, нежели подсудимым, а также при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом подсудимого и Н.В

Неоднократные показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, который применил в отношении подсудимого насилие, в судебном заседании не опровергнуты. Суд полагает, что именно это поведение потерпевшего и явилось поводом для преступления, как об этом указывает подсудимый, поскольку из исследованных судом доказательств – показаний свидетелей – следует, что до этого достаточно длительное время между подсудимым и Н.В конфликтов не возникало. В этой связи суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.

Учитывая, что в момент нанесения ФИО1 ударов Н.В, тот не посягал на жизнь и здоровье подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес Н.В множественные удары по голове и телу руками и ногами, обутыми в туфли, причинив телесные повреждение, относящиеся в том числе к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение потерпевшему неоднократных ударов в том числе в голову, тяжесть повреждения, причиненного ему, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение телесных повреждений Н.В Подсудимый не предвидел возможности наступления смертельного исхода от нанесенного им повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был это предвидеть. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжкого, представляет исключительную общественную опасность как направленное против жизни и здоровья.

Подсудимый явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых указал механизм причинения повреждений Н.В; поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который применил в отношении подсудимого насилие; подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном. В соответствии с п. З, И ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает эти обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый имеет место жительства, неофициально работал.

Учитывая судимость ФИО1 за умышленное преступление по приговору от /дата/ в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признаваемый судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый характеризуется отрицательно как склонный к противоправному поведению, злоупотребляющий спиртным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд, с учетом исследованных доказательств, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку состояние опьянения подсудимого, оказало влияние на содеянное им, что следует из его пояснений при проверке показаний на месте.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, применение ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ исключено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С учетом того, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, не согласен оплатить процессуальные издержки, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, подтвержденных соответствующим постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с /дата/ по день вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество бурого цвета (обнаружено на полу в помещении веранды), два окурка сигарет, образец крови от трупа Н.В, образец слюны ФИО1 как не востребованные и не представляющие ценности уничтожить; куртку мужскую, трико спортивные, пару туфель – выдать ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату по назначению оплатить из средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Первомайский районный суд, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов