Судья Дубовицкая С.А. Дело № 33-923/2026

№ 2-2329/2025

64RS0004-01-2025-002941-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать со страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» убытки в размере 558 047 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 530 738 руб., неустойку в размере 1 937 руб. в день, начиная с 

<

дата> по день выплаты убытков, в размере 558 047 руб.; штраф в размере 193 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 1 446 руб. 59 коп.; на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с учетом комиссии банка 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в ответ на которое 

<

дата> вместо выдачи направления на ремонт ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 193 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получил. Решением от 

<

дата> в ответ на обращение истца финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5, согласно досудебному исследованию которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 799 071 руб. 19 коп., без учета износа заменяемых деталей - 204 660 руб. 65 коп.,

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 558 047 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 96 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1 446 руб. 59 коп., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 10 300 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные от суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков в размере 558 047 руб. за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день выплаты суммы в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Эксперт» расходы по судебной экспертизе за счет денежных средств в размере 10 000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку-ордеру от 

<

дата>.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 22 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 27 160 руб. 94 коп.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам, при этом у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку поврежденные в ДТП запчасти не возвращены истцом страховой компании. Полагает, что суд первой инстанции необоснованного проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и не дал оценка рецензии на судебную экспертизу, при этом неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также не организовал проведение судебного заседания от 

<

дата> посредством системы видеоконференц-связи.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО8, который не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 

<

дата>, составленном его участниками.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии №.

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, которое поступило в страховую организацию 

<

дата>.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

<

дата> по поручению ответчика экспертной организацией ООО «НИК» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с округлением без учета износа заменяемых деталей составляет 193 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 158 500 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

<

дата> страховая организация письмом № уведомила истца о необходимости предоставления сведений о выбранной истцом СТОА.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт с указанием на то, что транспортное средство на осмотр не представлено, со слов заявителя отремонтировано.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с расчетами по Единой методики и убытков, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, и страховым возмещением в соответствии с расчетами по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене.

В ответе от 

<

дата> на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 

<

дата> составленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-48495/5010-008 от 

<

дата> в удовлетворении требований истца отказано.

<

дата> между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на проведение экспертизы по установлению размера ущерба транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО5 от 

<

дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 799 071 руб. 19 коп, размер ущерба по ценам Единой методики без учета износа заменяемых деталей - 204 660 руб. 65 коп.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 195 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 160 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 751 747 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 166, 168, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 421, 432, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11,1. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 22, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие достигнутого соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания автомобилей выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Таким образом поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца и его оплаты, кроме того между сторонами не было достигнуто в письменном виде соглашения об изменении способа исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики расчета без учета износа и взыскал убытки в размере действительной стоимости причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Рецензии эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 

<

дата> № и № на экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» № от 

<

дата> не опровергает достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

При этом судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы № 027/2025 от 29 сентября 2025 года в связи с отсутствием указания экспертом документов о сертификации, принятые во внимание при расчете аналогов запасных частей, не подтверждает критерии недопустимости и недостоверности представленного заключения.

Ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено в ходе судебного заседания, по итогам которого Балаковским районным судом Саратовской области 27 октября 2025 года вынесено мотивированное определение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, фактическое состояние автомобиля истца и периода его эксплуатации, отсутствие данных о его обслуживании исключительно у официального дилера, а также отсутствие доказательств установки новых оригинальных деталей на автомобиль истца после ДТП, имевшего место 

<

дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, не противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает принципу полного возмещения вреда, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ответчика о неправомерности не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81 и в пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Придя к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, и страховым возмещением в соответствии с расчетами по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что снижение размера неустойки, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, не основаны на вышеприведенных нормах материального права и обстоятельствах по делу, из которых следует, что страховой компанией надлежащим образом, в срок установленный законом, обязательства по договору страхования исполнены не были. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Опровергаются материалами дела и доводы ответчика о не организации судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

В ответ на ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи от 

<

дата>, судом первой инстанции соответствующая заявка направлена в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Из докладной записки секретаря судебного заседания ФИО6 следует, что в ходе телефонного разговора с помощником судьи Кировского районного суда города Саратова ФИО7 стало известно о невозможности организации видеоконференц-связи по данному делу, по причине занятости оборудования.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе правом давать объяснения суду как в устной, так и в письменной форме.

Ответчик выразил свою позицию в письменных возражениях (т. 1 л.д. 105-109, л.д. 155-160), учтенных судом при вынесении решения по делу (т. 2 л.д. 63), при этом не обеспечил явку в судебное заседание представителя ответчика для личного участия в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: