Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231 по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ № 7» об освобождении от задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 7», ООО «Компания коммунальной сферы» и ООО «Новомосковский городской водоканал», в котором просила признать незаконными действия по начислению на лицевой счет задолженности прежних собственников квартиры; обязать отражать начисления платы с момента возникновения права собственности.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 августа 2017 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Компания коммунальной сферы» и ООО «Новомосковский городской водоканал» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснив, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 

<

данные изъяты> доли зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, а на всю квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги возникает у ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей с ДД.ММ.ГГГГ, а в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, управляющая компания ООО «ЖЭУ № 7» выставляет в счетах на оплату за содержание и ремонт жилья долги предыдущих собственников квартиры. ФИО2 обращалась в ООО «ЖЭУ № 7» с заявлением произвести сверку расчетов и прекратить начислять задолженность предыдущих собственников. Однако управляющая компания отказала ей в этом. Своими действиями управляющая компания причинила ФИО2 моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просила признать действия ООО «ЖЭУ № 7» по начислению на лицевой счет задолженности прежних собственников квартиры незаконными; обязать отражать начисления платы с момента возникновения права собственности на квартиру.

Представитель ООО «ЖЭУ № 7» не явился, извещался надлежащим образом. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Тульской области (л.д.10).

Право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти наследодателя), что установлено вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Собственником 

<

данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 стала с ДД.ММ.ГГГГ, а всей квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-48).

Следовательно, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> доли, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> долей и с ДД.ММ.ГГГГ полностью за всю квартиру.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 вышеназванных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Следовательно, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, из платежного документы, выставляемого ООО «ЖЭУ № 7» ФИО2, следует, что в него включена задолженность предыдущих собственников квартиры.

ФИО2 обратилась в ООО «ЖЭУ № 7» с заявлением о сверке задолженности и исключении из платежного документа задолженности прежних собственников, но получила отказ (л.д.20). 

Данный отказ является неправомерным, поскольку включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и нарушает права ФИО2 как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги, в связи с чем, сумма задолженности предыдущих собственников квартиры подлежит исключению из платежных документов, выставляемых ФИО2

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги начислений, предоставляемой ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с управляющей компании ООО «ЖЭУ № 7» в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из неудобств, испытываемых истцом, вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца ко взысканию присуждена сумма денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно размер штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> x 50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения прав потребителей в подпункте 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 за подачу иска, возвращена ей по ее заявлению.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ № 7» об освобождении от задолженности удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «ЖЭУ № 7» по включению в платежный документ, выставляемый ФИО2, по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задолженность прежних собственников. 

Обязать ООО «ЖЭУ № 7» произвести ФИО2 перерасчет по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с момента возникновения права собственности.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 7» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина