Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2023

66RS0006-01-2022-004538-36

№ 2-181/2023 (2-5030/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием истца, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, расходов по ремонту транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 просил взыскать денежные средства в размере стоимости блока ДВС «Z13DTH» к транспортному средству «Opel Astra Station Wagon», в сумме 276097 рублей, расходы по ремонту транспортного средства в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 49697 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, в размере 1% от цены оказанных услуг и приобретенных товаров начиная с 29.08.2022 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.07.2022 ФИО4 обратился в автосервис «Римэкс» (ИП ФИО5 - Ответчик), находящийся по адресу: 

<

...> - для выполнения следующих работ: снятие - установка обводного ремня (на все агрегаты); Диагностика ДВС; Экспресс диагностика автомобиля; Проверка состояния кондиционера; Полная заправка емкостью до 1кг.; Заправка системы маслом.

Указанные работы выполнялись в отношении автомобиля «Opel Astra Station Wagon», VIN: 

<

 № >, гос

<

 № >, 2008 г.в., легковой универсал, двигатель: 

<

 № >.

27.07.2022 истец, передвигаясь на транспортном средстве в г.Сысерть (Свердловская область), обратил внимание на отличительный звук, издаваемый автомобилем при движении, выражающийся в сильном свисте, который явно указывал на наличие неисправности. По телефону проинформировал ответчика о неисправности, на что получил рекомендацию обратиться в автосервис по адресу: 

<

...>. Однако, в виду наличия большого расстояния от г.Сысерть до г. Екатеринбург, а также включая во внимание неисправность транспортного средства, дорогостоящие услуги эвакуатора, истец обратиться в ближайший автосервис в г.Сысерть к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 по адресу 

<

...>. В данном сервисе был произведен осмотр и диагностика транспортного средства «Opel Astra Station Wagon», составлен акт дефектовки, которым установлена неисправность - «облом крепления натяжителя ободного ремня к блоку ДВС в связи с его неправильной установкой». В связи с тем, что работы по снятию и установке обводного ремня на все агрегаты, в том числе и на ДВС, осуществлялись ответчиком, 28.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику. 04.08.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в соответствии с чем составлен Акт проверки качества. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Истец, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт детали невозможен, так как деталь является литой и не может быть восстановлена, просил удовлетворить требование о взыскании стоимости новой детали. 

Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период с 09.08.2022 по 26.08.2022 в размере 49697 рублей 46 копеек (4970 рублей/100*1*18).

В судебном заседании 18.11.2022 истец, представитель истца, исковые требования поддержали, просили назначить судебную автотехническую экспертизу в рамках настоящего спора.

18.11.2022 в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что истец был доставлен на буксире, при доставке авто со слов клиента это контрактный двигатель и был куплен день назад. На двигателе был заменен ремень. Манипуляций с роликами не производилось. Замена ремня - ослабление болта натяжителя, снимается ремень, навешивается ремень на систему и натяжитель затягивается. Других манипуляций в процессе замены нет. По истечении гарантийного срока, клиент обратился с тем, что работы выполнены некачественно. Мастер выехал на место и был составлен акт дефектовки и там ВИН ДВС не идентифицирован. В процессе дефектовки мастер установил, что ролик демонтировался, а ремень отсутствует. Крепление ролика натяжителя повреждено. Была усталость металла, есть трещины. На ролике натяжителя имеются следы краски - запчасть была неновая. Полагал, что работы по замене ремня, не могли привести к характеру поломки. Есть сомнения того, что двигатель является заводским. Характер работ, который проводил ответчик, не мог причинить данные повреждения. Вины ответчика нет.

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО8.

В судебном заседании 26.09.2023 истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, с выводами повторной судебной экспертизы не согласились, представили рецензию на экспертизу, ходатайствовали о проведении второй повторной экспертизы по делу. 

Представитель ответчика 26.09.2023 ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, полагали выводы повторной судебной экспертизы обоснованными. Возражали относительно назначения второй повторной экспертизы, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, а также ввиду отсутствия оснований для её назначения.

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу принадлежит автомобиль «Opel Astra Station Wagon», VIN: 

<

 № >, 

<

 № >, 2008 г.в., легковой универсал, двигатель: 

<

 № >.

Согласно акту выполненных работ от 09.07.2022 ФИО4 в автосервисе «Римэкс» по адресу: 

<

...> - (ИП ФИО5 оказаны следующие услуги: снятие - установка обводного ремня (на все агрегаты); диагностика ДВС; экспресс диагностика автомобиля; проверка состояния кондиционера; полная заправка емкостью до 1кг.; заправка системы маслом на сумму 3630 рублей, приобретены товары – ремень поликлиновый Gates 6pk1310, масло для кондиционра, газ на сумму 1340 рублей.

Сторонами в ходе рассмотрении дела не оспаривалось, что 27.07.2022 истец, передвигаясь на транспортном средстве в г.Сысерть (Свердловская область), услышав отличительный звук, издаваемый автомобилем при движении, выражающийся в сильном свисте, по телефону проинформировал ответчика о неисправности, на что получил рекомендацию обратиться в автосервис по адресу: 

<

...>. Однако, в виду наличия большого расстояния от г.Сысерть до г. Екатеринбург, а также включая во внимание неисправность транспортного средства, истец обратиться в ближайший автосервис в г.Сысерть к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 по адресу 

<

...>. 

Согласно акту дефектовки ИП ФИО6 от 27.07.2022, составленному по результатам диагностики автомобиля «Opel», гос

<

 № >, установлена неисправность - «облом крепления натяжителя ободного ремня к блоку ДВС в связи с его неправильной установкой», указано на невозможность эксплуатации автомобиля до устранения неисправности (л.д. 14 т. 1).

28.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику указав на некачественно выполненные работы по снятию и установке обводного ремня на все агрегаты, в том числе и на ДВС, просил о безвозмездной доставке автомобиля на эвакуаторе из г. Сысерти дог Сервиса «Римэкс», безвозмездном решении вопроса об устранении выявленных нарушений (заменить испорченный ДВС, обводной ремень), произвести все необходимые для устранения неисправности ремонтные работы, предоставить на время ремонта подменный автомобиль.

04.08.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в соответствии с чем составлен Акт проверки качества. В присутствии истца ФИО4 комиссией в составе трех представителей ответчика установлено, что обводной ремень отсутствует; ролик натяжитель не установлен в связи с повреждением посадочного места (отсутствует часть места крепления); на ролике натяжителя имеются отметки в виде следов желтого цвета, что характерно для б/у запчастей. Заключение комиссии - при проведении работ по акту от 29.07.2022 данный ролик натяжитель не подвергался демонтажу; при установке обводного ремня данное повреждение причинить невозможно; данное повреждение проявило себя непосредственно после завершения работ по приемке. Рекомендации -восстановить место крепления ролика натяжителя обводного ремня.

08.08.2022 ответчиком отказано в удовлетворении претензии на основании акта проверки качества от 04.08.2022, с указанием на отсутствие доказательств некачественно выполненной работы и эксплуатации автомобиля после проведенных работ на протяжении 20 дней. 

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствую требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие недостатка выполненной ответчиком работы по снятию и установке обводного ремня на все агрегаты, в том числе и на ДВС, просил удовлетворить требование о взыскании стоимости новой детали, которая согласно сайту exist.ru составляет 276097 рублей. 

С целью определения качества выполненной работы, а также стоимости устранения недостатков по ходатайству истца определением суда от 14.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Ваш Эксперт» - эксперту Б.ВэЮ., с постановкой следующих вопросов:

1. Имеется ли в автомобиле «Opel Astra Station Wagon», VIN: 

<

 № >, 

<

 № >, 2008 г.в., легковой универсал, двигатель: 

<

 № >, неисправность «облом крепления натяжителя ободного ремня к блоку ДВС»?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между данной поломкой и работами, выполняемыми в отношении указанного транспортного средства ответчиком?

3. Является ли причиной поломки транспортного средства физическое воздействие оказываемое на деталь, такое как натяжение, трение, или иное какое либо воздействие негативного характера, или причиной поломки является заводской брак блока ДВС?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений?

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, невозможность эксперта в судебном заседании обосновать сделанные им выводы, не исследование экспертом технической документации по строению, ремонту и обслуживанию автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.04.2023 назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» экспертам Б.Н.П., В.А.А. Перед экспертами поставлены те же вопросы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы на блоке цилиндров двигателя автомобиля «Opel Astra Station Wagon», имеется дефект - излом опорной площадки под натяжитель ремня привода вспомогательного характера. Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между выявленным изломом блока цилиндров и работами выполняемыми в отношении указанного транспортного средства ответчиком отсутствуют. При ответе на третий вопрос эксперты установили, что первопричиной возникновения дефекта блока цилиндров в виде излома опорной площадки под натяжитель приводного ремня двигателя автомобиля «Opel Astra Station Wagon» явилось заклинивание механизма натяжителя привода ремня вспомогательных агрегатов.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что исследованный натяжитель ремня привода вспомогательных агрегатов автомобиля « Opel Astra Station Wagon», VIN: 

<

 № >, г\н 

<

 № > является автоматическим натяжителем с пружиной кручения. Особенностью технологической операции по замене ремня привода вспомогательных агрегатов при таком натяжителе является отсутствие необходимости его снятия\установки. То есть площадка с роликом поворачивается, преодолевая усилие установленной в натяжителе пружины, фиксируется специальным приспособлением КМ6130, и после этого ремень привода вспомогательных агрегатов свободно демонтируется. На рисунках 1,2,3,4 экспертизы представлена выдержка из специальной программы TIS 2000 завода-изготовителя OPEL по ремонту и диагностике автомобилей марки. Такая же последовательность для данного двигателя Z13DTH приведена в книге «Устройство. Обслуживание. Ремонт. OPEL 1 H\Zafira В» приведенной в материалах дела (том 2, стр.175). Таким образом при замене поликлинового ремня привода вспомогательных агрегатов, согласно последовательности завода-изготовителя, необходимости откручивать/закручивать болт, крепящий натяжитель к блоку цилиндров отсутствует. 

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия на заключение повторной экспертизы выполненная специалистом ООО «Оргоценка» С.А.С. выводов судебной экспертизы не опровергает. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено.

В судебном заседаний эксперты Б.Н.П., В.А.А. выводы судебной экспертизы поддержали, пояснили, что в случае недостатка выполненной работы по замене обводного ремня, автомобиль истца не смог бы передвигаться, при этом заявленная истцом проблема возникла спустя две недели после проведенных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля ответчиком.

При этом суд исходит из того, что представленный истцом акт дефектовки не содержит выводов о причинно-следственной связи выявленного недостатка в виде облома крепления натяжителя обводного ремня к блоку ДВС и проведенными ответчиком работами, и опровергается выводами повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, расходов по ремонту транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова