УИД 69RS0040-02-2024-007557-45

Дело № 2-898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 26 августа 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. 13 сентября 2023 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о событии - убыток № ПР 13603798 с просьбой осуществить возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. По итогам рассмотрения заявление возмещение страховой выплаты в форме выдачи направления на СТОА страховщика не осуществлено, а выплачено частично в денежной форме в одностороннем порядке. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 17 ноября 2023 года представитель ФИО1 обратился с требованием к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит направить выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования, в ответе страховщика указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований. 04 декабря 2023 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и выплате неустойки. 18 января 2024 года уполномоченным принято решение о взыскании возмещения в размере 20300 рублей с САО «РЕСО-Гарантия». Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по решению суда, однако неустойка оплачена не по дату фактического исполнения обязанности по выплате неустойки - 18 июля 2024 года в размере 1% на сумму неисполнения обязательства за каждый день просрочки за период 04 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года. 25 июля 2024 года представитель ФИО1 обратился с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки, в чем страховщиком отказано. 27 августа 2024 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате неустойки в полном объеме за нарушение сроков урегулирования страхового возмещения, которым требования о удовлетворены частично. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 90972 рублей за период с 04 октября 2023 года по 18 июля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства, а напротив, предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, лишь после того, как были исчерпаны все возможные варианты, произвел выплату страхового возмещения, поскольку не существовало других способов разрешить данное обязательство. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Моральный вред предполагает наличие определенной вины ответчика, которая в данном случае отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим 25 июня 2024 года решением Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 57000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 83220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 752 рублей 52 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 4304 рублей 40 копеек».

Указанным судебным актом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 83220 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 400000 рублей. 

Решение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2024 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 18 июля 2024 года, что подтверждается справкой об операции от 18 июля 2024 года.

25 июля 2024 года истцом в лице представителя направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

Письмом от 31 июля 2024 года истцу ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 сентября 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 13680 рублей за период с 25 июня 2024 года по 18 июля 2024 года от суммы в 57000 рублей.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ФИО1 (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представило, в связи с чем у финансового уполномоченного основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствовали.

Истец просит довзыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 90972 рублей за период с 04 октября 2023 года по 18 июля 2024 года, исходя из сумм выплачиваемого страхового возмещения.

За период с 04 октября 2023 года по 25 января 2024 года подлежала начислению неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77300 рублей, что составит 88122 рубля; за период с 26 января 2024 года по 18 июля 2024 года подлежала начислению неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57000 рублей, что составит 99750 рублей, всего размер неустойки составит 187872 рубля.

Поскольку решением суда взыскана неустойка в размере 83220 рублей, а финансовым уполномоченным – в размере 13680 рублей, то оставшийся размер неустойки составит 90972 рублей (187872 рубля - 83220 рублей - 13680 рублей).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 90972 рубля в счет неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец, несмотря на обращения к ответчику с претензией, так и не получил неустойку в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 1000 рублей, с частичным удовлетворением исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 90972 рублей, а всего 91972 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина