Дело № 2-3880/2024

Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2024-007147-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2023 №06-05-23 между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным, применить последствия признания сделки недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2023 №06-05-23 денежные средства в размере 260000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 06.05.2023 стороны заключили договор №06-05-23 уступки права на размещение нестационарного торгового объекта площадью 86 кв.м. для осуществления деятельности по реализации хлебопекарни-кондитерской по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж 

<

адрес> (№ объекта на схеме II-213).

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик (цедент) обязался передать истцу (цессионарию) свои права и обязанности по договору №00874-270921 от 27.05.2021. Цена договора составляет 520000 рублей.

Во исполнение п. 2.2. договора истец передал ответчику 26.04.2023 и 06.05.2023 денежные средства в размере 50000 рублей и 210000 рублей соответственно, что подтверждается расписками.

Фактически ответчик павильон не передал, истец им не воспользовался.

Истец указывает, что согласно п. 3 указанного договора цедент давал гарантии о наличии у него всех необходимых разрешительных документов, однако при заключении договора передать их отказался. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в орган, осуществляющий техническую инвентаризацию объектов. По результатам проверки, проведенной 05.07.2023 БТИ Советского района г.Воронежа (инвентарное дело №9900) установлено, что по адресу, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположен объект недвижимости: торговый павильон литер «А» с кадастровым номером №, построенный в 1998 года, причем на указанный объект недвижимости отсутствуют утвержденный проект, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок.

27.07.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в связи с недействительностью договора. Однако ответчик не удовлетворил требование, содержащееся в претензии, и на письмо не ответил, денежные средства не вернул.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несвоевременного возврата уплаченных денежных средств ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Конечный срок возврата, указанный в претензии – 01.08.2023. Ответчик требование добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил суд признать договор уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2023 №06-05-23 между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным, применить последствия признания сделки недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2023 №06-05-23 денежные средства в размере 260000 рублей, неустойку в размере 63425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.

В обоснование требований о взыскании неустойки ссылался на положения ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 в его пользу задолженность по договору уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2023 №06-05-23 в размере 260000 рублей, неустойку в размере 121420 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) и ИП ФИО2 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.05.2021 №00874-270921, предоставляющий право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 86 кв.м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

адрес> (II-213) (далее - Договор на размещение НТО).

06.05.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права на размещение нестационарного торгового объекта №06-05-23 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ИП ФИО2 должен был передать, а ИП ФИО1 принять и оплатить право на размещение НТО площадью 86 кв.м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

адрес> (II-213).

06.05.2023 по акту приема-передачи соответствующие права по Договору уступки ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 В подтверждение данного факта ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора уступки, передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 260000 рублей.

Оставшиеся 260 000 рублей по Договору уступки ИП ФИО1 должен был передать после переоформления на него Договора на размещение НТО.

В июле 2023 года изменения пользователя места размещения НТО были согласованы, и ИП ФИО1 стал числиться в Управлении в качестве стороны Договора на размещение НТО.

Между тем, до настоящего времени обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 Договора уступки, в части оплаты оставшихся 260 000,00 руб. ИП ФИО1 не выполнены.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых ИП ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора уступки, определен пунктом 5.2 Договора уступки. Однако, добровольный отказ от переоформления Договора на размещение НТО в этом перечне не поименован, в связи с чем у него не было законных оснований для отказа от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, со стороны ответчика по настоящему иску имеется задолженность по уплате второй части цены Договора уступки в размере 260000 рублей.

Пункт 5.3. Договора уступки установлено, что в случае просрочки уплаты каких-либо предусмотренных договором денежных средств какой-либо из сторон, эта сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд с настоящим встречным иском.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.72), поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, по встречным требованиям ФИО2 – просили отказать в удовлетворении, полагая об отсутствии оснований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.114-115), ранее в судебном заседании возражал против заявленных ИП ФИО1 требований, полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения, просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде.

Представитель третьего лица Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требований и передаче долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2021 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж) и ИП ФИО2 (субъект торговли) заключен договор №00874-270921 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор №00874-270921), согласно п. 1.1. которого уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) – Павильон площадью 86 кв.м., далее – Объект, для осуществления деятельности хлебопекарни-кондитерской по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

адрес> (II-213) на срок с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2028 года (том 1 л.д.39-47).

06.05.2023 между ИП ФИО2 (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) заключен договор №06-05-23 уступки права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон) площадью 86 квадратных метров (далее по тексту – объект), для осуществления деятельности по реализации (хлебопекарни-кондитерской), по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж 

<

адрес> (№ объекта в Схеме II-213) (том 1 л.д.10-11).

Право на размещение Объекта у Стороны-1 по адресному ориентиру, указанному в п. 1.1 настоящего договора возникло на основании Договора №00874-270921 - на размещение нестационарного торгового объекта от 27.05.2021, заключенного между Стороной-1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с вышеуказанным Договором №00874-270921 от 27.05.2021 право на размещение Объекта предоставлено для осуществления деятельности по реализации (хлебопекарни-кондитерской) на срок с 01.09.2021 г. по 31.08.2028 (п. 1.2. Договора).

Договор №00874-270921, заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 №469 (п. 1.3. Договора).

После подписания Сторонами настоящего Договора и Акта приема-передачи Договор №00874-270921, подлежит переоформлению Сторонами на Сторону-2 в Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.2.,2.3 Договора цена настоящего договора составляет 520000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена настоящего договора включает: стоимость права на размещение Объекта по адресному ориентиру; все налоги и сборы, которые обязана уплатить Сторона-1 на территории РФ; расходы Стороны-1, которые та может понести в связи с исполнением настоящего Договора.

Сторона-2 оплачивает Стороне-1 денежную сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств двумя платежами: первый платеж в размере 260000 рублей 00 копеек после подписания Сторонами настоящего Договора и Акта приема-передачи; второй платеж в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек после подписания (заключения нового договора) договора № 00874-270921 органами государственной власти или местного самоуправления (муниципальных органов) городского округа город Воронеж на Сторону-2.

С момента подписания Акта приема-передачи Сторона-2 несет все расходы по платежам, предусмотренным Договором №00874-270921.

Также сторонами 06.05.2023 подписан акт приема-передачи, согласно п. 1 которого в соответствии с Договором по настоящему Акту Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла: 

- право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон) площадью 86 квадратных метров (далее по тексту - «Объект») по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж 

<

адрес> (№ объекта в Схеме II -213), для осуществления деятельности по реализации (хлебопекарни-кондитерской), возникшее на основании Договора № 00874-270921 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Стороной-1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж;

- и сам нестационарный торговый объект (павильон) площадью 86 квадратных метров (далее по тексту - «Объект») по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж 

<

адрес> (№ объекта в Схеме II -213) (том 1 л.д.12).

ИП ФИО1 условия п. 2.2. Договора исполнены, что подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств в размере 50000 рублей от 26.04.2023 и в размере 210000 рублей от 06.05.2023 (том 1 л.д.13,14).

Согласно материалам дела гарантии стороны-1 оговорены сторонами в разделе 3 Договора. Сторона-1 гарантирует, что до переоформления Договора №00874-270921 на Сторону-2 в соответствии с п. 1.4 настоящего договора:

- имеет все необходимые права на заключение Договора №00874-270921, в соответствии с положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 №790-III);

- отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основанием для досрочного расторжения или прекращения Договора №00874-270921, в т.ч. признания его недействительным или незаключенным; нет каких-либо препятствий для переоформления Договора №00874-270921 на сторону-2 после подписания настоящего договора;

- право на размещение объекта в соответствии с Договором №00874-270921 никому не обещано, в залоге или под арестом не состоит, не является предметом требований третьих лиц, не является предметом вклада в уставной капитал юридических лиц.

Согласно п.п. 4.1.-4.3. Договора сторона-1 передает, а сторона-2 принимает право на размещение объекта по адресному ориентиру, указанному в п. 1.1. настоящего договора на основании Договора №00874-270921 на позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Вместе с объектом сторона-1 обязуется передать стороне-2 оригинал Договора №00874-270921 от 27.09.2021 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между стороной-1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, а также все приложения, дополнительные соглашения, акты к данному договору. Также сторона-1 обязана представить стороне-2 по первому требованию иные документы, необходимые для переоформления объекта со стороны-1 на сторону-2. По уведомлению стороны-2 сторона-1 после подписания акта приема-передачи обязана в срок, указанный в таком уведомлении явиться в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж для переоформления на сторону Договора №00874-270921 на размещение нестационарного торгового объект а, а также предоставить при необходимости дополнительные документы для переоформления.

В соответствии с п. 5.2 Договора сторона-2 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора известив об этом сторону-1 в случаях:

- если после подписания настоящего договора будет установлено, что хотя бы одна их гарантий Стороны-1, указанных в п. 3.1.1. - 3.1.4. настоящего договора, не соответствует действительности;

- если по каким-либо причинам, в том числе из-за действий и/или бездействий органов государственной власти или местного самоуправления (муниципальных органов) городского округа город Воронеж, Договор №00874-270921 на размещение нестационарного торгового объекта не будет переоформлен на Сторону-2 в Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж;

- в случае признания Договора №00874-270921 на размещение нестационарного торгового объекта недействительным или не заключенным;

- в случае издания после подписания настоящего договора органами государственной власти или местного самоуправления (муниципальных органов) городского округа город Воронеж актов об отмене каких-либо решений, принятых до даты подписания настоящего договора, в отношении права на размещение Объекта, в случае издания актов указанными органами о демонтаже Объекта;

- администрация городского округа город Воронеж по каким-либо причинам откажется от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта со Стороной.

27.07.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 и Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж требование о возврате ранее уплаченной денежной суммы (том 1 л.д.15,16).

ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что фактически ответчик павильон не передал, истец им не воспользовался. ИП ФИО2 давал гарантии о наличии у него всех необходимых разрешительных документов, однако при заключении договора передать их отказался. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в орган, осуществляющий техническую инвентаризацию объектов. По результатам проверки, проведенной 05.07.2023 БТИ Советского района г.Воронежа (инвентарное дело №9900) установлено, что по адресу, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположен объект недвижимости: торговый павильон литер «А» с кадастровым номером №, построенный в 1998 года, причем на указанный объект недвижимости отсутствуют утвержденный проект, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора №00874-270921 субъект торговли обязан обеспечить разработку индивидуального архитектурного решения Объекта, его согласование управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с согласованным индивидуальным архитектурным решением, в срок до 01 сентября 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

адрес>, расположен объект недвижимости – нежилой павильон площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.98-103).

Согласно сообщению Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики передача прав по договору на размещение НТО от 27.09.2021 №00874-270921 на иное лицо не осуществлялась (том 1 л.д.49-51).

Согласно материалам дела 26.04.2024 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора от 27.09.2021 №00874-270921. Расторжение указанного договора в одностороннем порядке осуществлено на основании подпунктов 5.2.2 договора (прекращение субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности), 5.2.9. договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора) и 5.2.1 договора (невыполнение субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4 договора, а именно п. 2.4.1, п. 2.4.3), а также нарушением подпунктов «б», «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 №790-III (том 1 л.д.33-38).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III утверждены Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что поскольку право собственности на павильон, являющийся движимым имуществом, договором на размещение НТО не регулируется, передача данного договора от ответчика к истцу не привела к переходу права собственности на павильон, то есть договор уступки не является договором купли-продажи павильона и не порождает соответствующие правоотношения между истцом и ответчиком. Истец, осмотрев место размещения НТО и подписав договор уступки, выразил однозначную недвусмысленную волю на последующее использование места размещения павильона для размещения НТО. Однако, указанные доводы опровергаются подписанным сторонами актом приема-передачи от 06.05.2023.

Ответчик полагает, что при минимальной осмотрительности и незначительной осведомленности о признаках капитальности зданий (сооружений), истец, для которого вопрос о капитальности объекта, расположенного на месте размещения НТО, является существенным, должен был озаботиться этим вопросом до подписания и частичного исполнения договора уступки. Поскольку, осмотрев место размещения НТО, истец подписал договор уступки, ответчик полагает, что истец убедился в том, что этот участок полностью соответствует его потребностям и отвечает ожиданиям от его использования.

В подтверждение своих возражений ответчиком по первоначальному иску представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2019 по 18.07.2023 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО1, подписанный только представителем Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (том 1 л.д.143-144).

Как следует из письменного отзыва Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики 15.05.2023 в Управление поступило двустороннее заявление от ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о согласовании переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору с приложением необходимого пакета документов, утвержденного Положением. Порядок и условия проведения переуступки прав и обязанностей по договору на размещение НТО утверждены п. 4.6. Положения. Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж на согласование переуступки прав и обязанностей по договору на размещение НТО между владельцем НТО, имеющим действующий договор на размещение НТО и цессионарием. На основании поданного пакета документов Управлением было подготовлено дополнительное соглашение к договору от 27.09.2021 №00874-270921 о переуступке прав и обязанностей. Однако данное дополнительное соглашение ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО1 подписано не было.

18.07.2023 ИП ФИО1 обратился в Управление с заявление о признании ранее поданного заявления недействительным, в связи с чем, стороной по договору от 27.09.2021 №00874-270921 также считался ИП ФИО2

Ответчиком представлен ордер на установку павильона по адресу: 

<

адрес>, действительный до 21.05.2014 (том 1 л.д.195), а также эскизный проект реконструкции павильона, согласованный в 2009 году (том 1 л.д.224-232).

Согласно акту №698 приемочной комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению от 25.09.2023 комиссией принято решение о том, что предъявленный к осмотру нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, ФИО5, Бульвар победы 47 (№II-213), не соответствует требованиям, указанным в договоре №00874-270921 от 27.09.2021 и индивидуальному архитектурному решению, согласованному управлением главного архитектора, решении Воронежской городской думы от 25.04.2012 №790-III и не готов к эксплуатации (том 1 л.д.204-210).

Аналогичное решение было зафиксировано в акте №1804/03 от 22.04.2024 (том 1 л.д.212-219).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, являющийся отцом истца ФИО1, пояснил, что в начале мая 2023 года его сын сообщил о желании приобрести торговый павильон. 06.05.2023 истец ФИО1 и свидетель осмотрели павильон только снаружи. Когда после подписания договора обратились в Управление развития предпринимательства его сыну пояснили, что на указанный павильон не представлено архитектурное решение. ФИО2 сыну свидетеля пояснил, что имеется только эскиз.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи им заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. 

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.12.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.244-249).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» №1116/22 от 18.12.2024 демонтированный в настоящий момент нестационарный торговый объект (павильон) площадью 86 кв.м., расположенный по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж 

<

адрес> (№объекта в схеме II-213) не обладал признаками капитального строения. Данный нестационарный торговый объект относится к временным сооружениям. Нестационарный торговый объект (павильон) площадью 86 кв.м., расположенный по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж 

<

адрес> (№объекта в схеме II-213) и нежилой павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является фактически одним и тем же объектом, расположенным на одном и том же месте на ситуационном плане (том 2 л.д.7-20).

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО25, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, лицам участвующим в деле, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения. 

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы принадлежит суду.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, определенных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца ИП ФИО1 о введении его в заблуждение относительно представленных ИП ФИО2 гарантий, закрепленных в разделе 3 Договора, а именно, п. 3.1.2 Договора, а также принятых на себя п. 4.2. Договора обязательств по предоставлению необходимых документов, а также в части существенных характеристик объекта, полученного на основании акта приема-передачи от 06.05.2023.

ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 перед заключением Договора был осведомлен о неисполнении им п. 2.4.1 Договора №00874-270921, а также о фактическом совпадении месторасположения объектов: нестационарного торгового объекта, являющегося предметом Договора №00874-270921, и нежилого здания (павильона) с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Заблуждение относительно природы сделки по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие на момент заключения сторонами Договора обстоятельства, которое может послужить основанием для досрочного расторжения или прекращения Договора №00874-270921 (п. 5.2.1), суд полагает о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2023 №06-05-23, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, с применением последствий ее недействительности.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 102 постановления Пленума от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

ИП ФИО1 представлена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу №А14-3033/2024, которым исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным было возвращено заявителю (том 1 л.д.181).

ИП ФИО1, возражая против заявленных требований, указывает, что о нарушенном праве он узнал 10.07.2023 после передачи (пересылки) ФИО2 единственного документа - выписки из ЕГРН на спорный объект.

Согласно претензии, направленной ИП ФИО1 в адрес ФИО2, истец по первоначальному иску ссылался в обоснование претензии на результаты технической инвентаризации от 05.07.2023.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с 05.07.2023, то есть с момента, когда ИП ФИО1 стало известно о нарушении его прав. Поскольку исковое заявление поступило в суд 28.06.2024, то есть в пределах 1 года, заявление ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Договора недействительным, в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2023 №06-05-23, денежные средства в размере 260000 рублей.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.10.2024 в размере 63425 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик павильон не передал, истец им не воспользовался (доказательств обратного не представлено). При этом, обязательства по Договору истцом по первоначальному иску в части оплаты 260000 рублей были выполнены надлежащим образом.

Также суд учитывает, что при заключении Договора с ИП ФИО1 ФИО2 не мог не знать о нарушении им п.п. 3.1.2.,4.2 Договора, а значит, и об отсутствии оснований для получения денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки был предъявлен в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению судом, ИП ФИО1 вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 и от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недействительная сделка не порождает юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2023 (как указано в исковом заявлении).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 260000 рублей за период с 01.09.2023 по 09.10.2024 (как заявлено в исковом заявлении), будет составлять 45547,47 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

260 000 

01.09.2023 

17.09.2023 

17 

12% 

365 

1 453,15 

260 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

3 889,32 

260 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

5 235,62 

260 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

1 595,62 

260 000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

23 868,85 

260 000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

6 265,57 

260 000 

16.09.2024 

09.10.2024 

24 

19% 

366 

3 239,34 

Итого: 

405 

15,82% 

45 547,47 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП ФИО1 за период с 01.09.2023 по 09.10.2024, начисленные на сумму 260000 руб., в размере 45547,47 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2.1., 2.2.,2.3 Договора цена настоящего договора составляет 520000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

ФИО2 указывает, что ИП ФИО1 указанные обязательства исполнены ненадлежащим образом, внесена денежная сумма в размере 260000 рублей.

Факт не внесения второго платежа по Договору -денежных средств в размере 260000 рублей ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО2 в обоснование требований о взыскании неустойки ссылается на положения п. 5.3. Договора, в соответствии с которым при наступлении случаев, предусмотренных в п. 5.2.1-5.2.5 настоящего договора, сторона-1 обязана в течение 3 банковских дней с момента получения извещения стлороны-2 об отказе от исполнения договора вернуть все полученные от стороны-2 в рамках настоящего договора денежные средства, а также уплатить стороне-2 неустойку в размере 0,1% от размера выплаченных стлороной-1 денежных средств за каждый день, начиная с момента получения стороной-1 указанных денежных средств.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, наличие оснований для признания Договора недействительным, суд полагает требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по Договору, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6255,47 руб., согласно представленным документам, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №06-05-23 уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, применив последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договору №06-05-23 уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2023, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, денежные средства в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.10.2024 в размере 45547 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 рублей 47 копеек, а всего 311802 (триста одиннадцать тысяч восемьсот два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.