РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 февраля 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истцов Я.В.И..,

при секретаре Б.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х.С.И., Х.В.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» о взыскании законной неустойки, процентов и компенсации морального вреда, 

установил:

Х.С.И., Х.В.В. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» (далее – Фонд) о взыскании законной неустойки, процентов и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный). По условиям договора они обязались выплатить стоимость квартиры в размере 3251600 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им жилое помещение. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче им квартиры. Кроме того, качество произведенных строительных работ не отвечало требованиям СНиП. В вязи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по договору, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого ответчик обязался возвратить все денежные средства полученные от истцов, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента поступления денежных средств от истцов до момента возврата этих денежных средств истцам. За защитой своих прав они обратились в суд и решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика были взысканы денежные средства, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и пени за просрочку возврата средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Денежная сумма, уплаченная им по договору № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, в размере 3251600 рублей была возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считали, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Просили взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере по 28614,08 рублей каждому, законную неустойку за пропуск сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере по 16354,86 рублей каждому, законную неустойку за пропуск сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме по 97139,80 рублей каждому и компенсацию морального вреда по 150000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца Я.И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Истцы Х.С.И., Х.В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Фонд, будучи извещен, своего представителя в суд не направил, представил возражения, в которых указал, что решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Фонда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Возврат дольщику денежных средств, оплаченных в счет стоимости квартиры в размере 3251600 рублей, произведен Фондом до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Считали, что проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят 54626,88 рублей. Проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3251600 рублей за период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 18208,96 рублей. Считали требования истцов о взыскании процентов на проценты незаконными, требование о взыскания морального вреда в размере 300000 рублей завышенным и не подлежащими удовлетворению. Просили учесть правовой статус и цели деятельности Фонда и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства в следующих долях: Х.С.И. – 

<

данные изъяты> доли в праве; Х.В.В. – 

<

данные изъяты> доли в праве (л.д. 9-14). 

Согласно пункту 1.1.2 Договора объектом договора является жилое помещение – 2-комнатная квартира на 5 этаже, строительный №, секция 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 80 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м. 

Стоимость квартиры определена в сумме 3251600 рублей 00 копеек (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с п. 5.2 Договора Застройщик (Фонд) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Дольщику (М.) (л.д. 7). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело по иску Х.С.И., Х.В.В. к Фонду о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела, было установлено, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут соистцами по причине ненадлежащего качества объекта долевого строительства, в связи с чем, решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда в пользу Х.С.И., Х.В.В. взысканы:

- уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства по 1625800 рублей 00 копеек каждому, 

- проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 750000 рублей 00 копеек каждому, 

- проценты за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100000 рублей каждому, 

- убытки по 170124 рубля 31 копейки каждому, 

- компенсация морального вреда по 5000 рублей 00 копеек каждому, 

- штраф в размере по 250000 рублей 00 копеек каждому, 

- расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей 00 копеек каждому, 

- расходы по уплате государственной пошлины по 13255 рублей 39 копеек.

Поскольку уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в размере 3251600 рублей 00 копеек фактически получены истцом Х.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в этой части не подлежало исполнению. 

Решение Югорского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные данным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Следовательно, учитывая, что фактически ответчиком денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 3251600 рублей 00 копеек были возращены соистцам ДД.ММ.ГГГГ, а проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу соистцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчетам соистцов проценты за пользование указанными денежными средствами за указанный период составили 57228 рублей 16 копеек ((3251600 х 11 % х2 х 24) /300) (л.д. 4). 

Суд, проверив представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его правильным, произведенным на основании ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона. 

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составили 54626,88 руб. ((3251600 х 10,5 % х2 х 24) /300).

Расчет ответчика суд находит не верным, поскольку им применена ставка рефинансирования – 10,5 %, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало применить ставку рефинансирования Банка РФ 11 %, действующую на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день исполнения обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчика в пользу в пользу соистцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в сумме 57228 рублей 16 копеек, или по 28614 рублей 08 копеек каждому. 

Также, учитывая, что ответчиком денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 3251600 рублей 00 копеек были возращены соистцам ДД.ММ.ГГГГ, а проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу соистцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчетам соистцов проценты за указанный период составили 32709 рублей 71 копейка ((5575578,52 х 11 % х 2 х 8) /300) (л.д. 4). 

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18208,96 руб. ((3251600 х 10,5 % х2 х 8) /300).

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, в этой части требований, находит их неверными. 

Расчет соистцов не верен в части применения ими ставки рефинансирования – 11 %, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало применить ставку рефинансирования Банка РФ 10,5 %, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Расчет ответчика не верен, поскольку общая сумма, подлежащая возврату застройщиком участнику долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ состоит из суммы, уплаченные им в счет цены договора (3251600 рублей), и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами - 2323978 рублей 52 копеек (уменьшенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ до 1500000 руб. или по 750000 рублей каждому из соистцов).

Следовательно, с ответчика в пользу соистцов подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в сумме 31222 рубля 90 копеек, или по 15611 рублей 45 копеек каждому. В остальной части иска следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении взысканных судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ и суммы процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик не привел, суд же, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

В части требований о взыскании процентов (законной неустойки) за пропуск срока возврата процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, иск не подлежит удовлетворению. 

Как следует из заявленных соистцами требований, они просят взыскать с ответчика законную неустойку в связи с неисполнением им обязанности по выплате суммы процентов 2323918 руб. 52 коп., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

По расчетам соистцов сумма законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 194279 рублей 59 копеек ((2323918,52 х 11% х 2 х 114)/300).

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил соистцам уплаченные ими по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в сумме 3251600 рублей 00 копеек, а решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим решением с ответчика уже взысканы проценты в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за весь период нарушения застройщиком предусмотренных сроков возврата денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу в этой части иска отказать. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В спорных правоотношениях соистцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным нарушением прав потребителя по не своевременному возврату денежных средств в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Фонда в пользу Х. уже была взыскана компенсация морального вреда. Невыплата ответчиком истребованной в судебном порядке по настоящему делу законной неустойки само по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу соистцов компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении требований Х. о взыскании с Фонда компенсации морального вреда каждому по 150000 рублей - отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истцов, указанный штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежит начислению, в том числе на:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57228 рублей 16 копеек, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31222,90 рублей за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора, предусмотренной ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, сумма штрафа составит 44225,53 руб. ((57228,16 + 31222,90) / 2), или по 22112 рублей 76 копеек каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно представленному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х. (Клиенты) и Я.И.В. (Исполнитель), предметом договора является оказание следующих услуг: изучение представленных клиентом документов, подготовка необходимых документов и направление в суд, в процессе ведения дела осуществлять консультации по веем вопросам, связанным с указанным делом. 

В пункте 3 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, которая уплачивается клиентами в момент заключения договора. Факт подписания договора является письменным подтверждением факта уплаты клиентом и получения исполнителем денежных средств по договору. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, время рассмотрения гражданского дела и его категорию, непосредственное участие представителя истца в суде первой инстанции, цены на рынке аналогичных услуг в 

<

адрес>, наличие возражений со стороны ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований (31%), суд приходит к выводу удовлетворить требование Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей, или по 3100 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме 2853 рубля 53 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты> в пользу Х.С.И., Х.В.В. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 28614 рублей 08 копеек каждому, проценты (законную неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 15611 рублей 45 копеек каждому, штраф в размере по 22112 рублей 76 копеек каждому, расходы по оплате услуг представителя по 3100 рублей 00 копеек каждому. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2853 рубля 53 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.