Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Саргатское «21» февраля 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Спиридович В.Н., представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период 01.12.2016 года по 31.12.2016 года, ФИО1 находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно получил на хранение патроны калибра 5,6 мм. в количестве 40 штук, которые ему передал Ф, и в период с 01.12.2016 года по 26.10.2018 года, умышленно,незаконно, без соответствующего разрешения, хранил данные патроны на веранде дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, до изъятия их ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. 

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра помещения веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, патроны в количестве 40 штук, являются стандартными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и относятся к категории боеприпасов к нарезному стрелковому огнестрельному оружию; данные патроны являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм. к спортивно-охотничьему оружию: винтовкам ТОЗ-8М, ТОЗ-11, карабинам ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-78 и других экземпляров оружия, предназначенных для спортивно-тренировочных стрельб и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу; 10 патронов из представленных на экспертизу, использованные в процессе экспериментальной стрельбы - пригодны для стрельбы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении частично, и показал, что находился в дружеских отношениях с Ф, который проживал в 

<

адрес> и часто приезжал на охоту в д. 

<

адрес>. В декабре 2016 года Ф попросил оставить у себя на хранение патроны, так как намеревался через неделю вновь приехать на охоту. Стакан с патронами он поставил на веранде своего дома. Сам он охотником не является, разрешение на приобретение и хранение оружия и боеприпасов у него никогда не имелось. Знал, что данные действия являются незаконными, однако посчитал, что никто об этом не узнает. Через некоторое время он узнал о смерти Ф и патроны остались у него. ДД.ММ.ГГГГ в ограду его домовладения зашли сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2. Данные сотрудники полиции представились и спросили у него известно ли ему что-либо о незаконной порубке деревьев, совершенной вблизи 

<

адрес>. В ходе беседы он и полицейские зашли на веранду его дома. Он пояснил сотрудникам полиции, что про порубку ничего не слышал раньше. Затем сотрудники полиции вышли в ограду его дома и спросили, есть ли в его доме запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно. Затем Свидетель №2 находился в ограде его дома, а Свидетель №1 ушел. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 Свидетель №2 Е.А. представился понятым, подошел к нему и в присутствии понятых спросил у него разрешение на проведение осмотра его домовладения. Он дал свое согласие на осмотр. Свидетель №2 разъяснил понятым и ему права и обязанности, а так же предложил ему выдать вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте в Российской Федерации, которые возможно находятся у него на территории домовладения. Он вновь в присутствии понятых ответил, что ни чего запрещённого не хранит, так как забыл про патроны. После этого, он и сотрудники полиции вместе с понятыми, прошли на веранду, где он вспомнил про патроны, которые ему оставил Ф. Он показал участвующим лицам, стакан с патронами, который находился на полу веранды и сказал, что это патроны от мелкокалиберной винтовки, которые оставил у него дома в конце 2016 года Ф. Сотрудник полиции в его присутствии и присутствии понятых пересчитал данные патроны, их оказалось 40 штук, после чего упаковали в полимерный пакет. Внешние патроны каких-либо повреждений не имели. Сам он по поводу хранения патронов в правоохранительные органы не обращался, так как забыл про них. 

Не оспаривая факт незаконного хранения боеприпасов, и обстоятельства изъятия патронов подсудимый указывает, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал патроны сотрудникам полиции. Аналогичную позицию подсудимый занимал в ходе всего предварительного следствия.

Кроме частичного признания подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, и материалами дела, исследованными судом. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Саргатскому району. В конце октября 2018 года им совместно с о/у Свидетель №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений ранее совершенных на территории Баженовского сельского поселения. В ходе подворно - поквартирного обхода они зашли в ограду дома гр. ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 пригласил их пройти к себе в дом. Все вместе прошли на веранду дома ФИО1, где Свидетель №1 увидел белый пластиковый стаканчик, внутри которого находились патроны от мелкокалиберной винтовки. Данный стаканчик с патронами был на виду, так как просто стоял на полу и был хорошо виден. Ему известно, что разрешения на хранение оружия у ФИО1 нет, и никогда не было, и что охотником ФИО1 никогда не являлся и не является. Они. вышли из дома ФИО1, и Свидетель №1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что гражданин ФИО1, проживающий 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно хранит на веранде своего дома патроны от мелкокалиберной винтовки и попросил зарегистрировать рапорт. Затем было принято решение об изъятии данного стаканчика с патронами. Далее он находился в ограде дома ФИО1 Н..И., а Свидетель №1 пригласил двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, жителей д. 

<

адрес>, для участия в осмотре места происшествия.Он представился понятым и разъяснил им права и обязанности. Затем подойдя к ФИО1, в присутствии понятых спросил у ФИО1 разрешение на проведение осмотра его домовладения, разъяснив право на неприкосновенность жилья. Получив согласие на осмотр домовладения, он предложил ФИО1 выдать вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте в Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что ни чего запрещённого он дома не хранит. После чего они все прошли на веранду дома ФИО1, и им был начат осмотр. Стаканчик с патронами, так и находился на полу на веранде. Когда они с понятыми начали осмотр веранды дома, то ФИО1 показал на данный стакан с патронами и сказал, что у него имеются патроны от мелкокалиберной винтовки, которые в конце 2016 года оставил у него дома Ф Данные патроны в количестве 40 штук были пересчитаны в присутствии ФИО1 и понятых, изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что стакан с патронами находился на виду, на полу слева от входа. В ходе осмотра патроны не могли бы остаться незамеченными. ФИО1 после изъятия патронов пояснил, что был осведомлен о запрете на хранение боеприпасов, но не выдал их ранее сотрудникам полиции, так как забыл про них. Также ФИО1 пояснил, что патроны принадлежат Ф, сам он их не использовал. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания об обстоятельствах проведенного осмотра и изъятия боеприпасов (Т. 1 л.д. 35-37; 38-40). 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, участвующие лица подтвердили свои ранее данные показания (Т.1 л.д. 75-78).

Из рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции В. (КУСП 2402 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Баженовского сельского поселения было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно хранит у себя дома патроны от мелкокалиберной винтовки (Т.1 л.д. 6).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что представленные на экспертизу 40 патронов являются стандартными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и относятся к категории боеприпасов к нарезному стрелковому огнестрельному оружию. Данные патроны являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм. к спортивно-охотничьему оружию: винтовкам ТОЗ-8М, ТОЗ-11, карабинам ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-78 и других экземпляров оружия, предназначенных для спортивно-тренировочных стрельб и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу; 10 патронов из представленных на экспертизу, использованные в процессе экспериментальной стрельбы - пригодны для стрельбы. (т. 1 л.д.20).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием собственника жилища ФИО1 и понятых, на веранде дома слева на полу обнаружен пластиковый стакан, внутри которого находится 40 (сорок) патронов для мелкокалиберной винтовки (т. 1 л.д.12-13).

Справка центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области от 17.11.2018 года, согласно которой по данным СЦУО АИПС «Оружие-МВД» ФИО1 владельцем гражданского оружия не являлся (т. 1 л.д.23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ смотрен полимерный стакан с 30 патронами калибра 5,6 мм, 10 стреляных гильз калибра 5,6 мм. (Т.1 л.д. 48-52)

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, не имея специального разрешения на ношение, хранение и использование гражданского нарезного, служебного оружия и боеприпасов к нарезному оружию, осознавая, что свободный оборот боеприпасов к нарезному оружию на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении требований Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» незаконно с декабря 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> патроны калибром 5,6 мм, в количестве 40 штук до момента изъятия их у него сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным ФИО1. незаконные действия, связанные с приобретением патронов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под приобретением боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. 

В ходе судебного заседания стороной обвинения и органом предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении подсудимым патронов. При этом, подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании давал последовательные и не противоречивые показания в части того, что принял на временное хранение боеприпасы, принадлежащие Ф, использовать или распоряжаться данными боеприпасами Ф ему не разрешал, намерение фактически распоряжаться патронами как своим имуществом у подсудимого отсутствовало.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения наличие признака «приобретение» боеприпасов, при этом квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 222 УК РФ остается прежней.

К доводам подсудимого и его защиты о добровольности выдачи боеприпасов суд относится критически и считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, и согласно разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года (в редакции от 3 декабря 2013 года) N 5 лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.2002).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о добровольной выдаче ФИО1 боеприпасов, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками полиции был непосредственно установлен факт хранения подсудимым в своем жилище боеприпасов, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного В., зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Подсудимому дважды предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту в Российской Федерации. ФИО1 отказался выдать указанные предметы, указав на их отсутствие. Из показаний свидетелей Свидетель №2, В., Свидетель №3, Свидетель №4 участвующих в осмотре жилища ФИО1, следует, что патроны были выданы лишь в ходе осмотра. Данное обстоятельство подсудимым также не оспаривается. При этом, патроны находились в стакане на полу, на видном месте и незамеченными остаться не могли.

Таким образом, боеприпасы были обнаружены и изъяты в жилище ФИО1 во время осмотра. Проводившим осмотр сотрудникам полиции было достоверно известно о хранении подсудимым патронов от мелкокалиберной винтовки, в том числе ими предпринимались действия по поиску конкретного вида боеприпасов. Сокрытие патронов в полимерном стакане на полу на веранде жилого дома заведомо для подсудимого не исключало его обнаружение во время осмотра. Продолжение незаконного хранения боеприпасов, после начала осмотра помещения веранды являлось практически невозможным. В этой связи заявление ФИО1 в процессе осмотра о месте нахождении патронов не может рассматриваться как его добровольная выдача, о которой говорится в примечании к ст. 222 УК РФ.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд пришел к выводу не применять с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 222 УК РФ- штраф.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания, предусмотренного главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - 30 патронов калибра 5,6 мм и 10 стреляных гильз калибра 5,6 мм., хранящиеся в ружейной комнате ОМВД России по Саргатскому району, оставить там же для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии». 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях, в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий