Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2019 г. по иску ООО «Центр Правовой помощи» к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Правовой помощи» обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своего требования, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018 года в 12 часов 15 минут по адресу: а/д Дон 371 км Становлянский район, Липецкая область по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Становлянскому Районному Потребительскому обществу, ответственность которого застрахована в СК «Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. На основании договора уступки права требования (цессии) №№/ от 05.12.2018 г. право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков перешло от Становлянского Районного Потребительского общества к ООО «Центр Правовой помощи». 10.12.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомлением о проведении осмотра ТС, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы. В установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного в ДТП. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 700 руб., услуги эксперта составляют 20 000 руб. 04.02.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая была получена 08.02.2019 года. Ответчик признал случай страховым и выплатил 186 008 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Также ссылались на то, что ФИО1 должен возместить расходы на полное восстановление транспортного средства без учета износа в размере 136 000 руб. (333 700 руб. – 197 700 руб.). Просили суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 11 872,70 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в размере 1000 руб., неустойку в размере 65 236,9 руб., с ФИО1 взыскать денежные средства в сумме 136 000 руб. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя 30 000 рублей, 189 руб. 64 коп. - услуги курьера.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Правовой помощи» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание (л.д.3-5). Ранее ФИО3 в суде иск поддержала, пояснила, что не располагает сведениями о проведении ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он остался в собственности Становлянского РАЙПО, полагает факт проведения ремонта юридически безразличным, поскольку юридически значимым по данному делу является рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена независимым экспертом ФИО2 в размере 333 700 руб. и не подлежит возмещению за счет страховой компании, пояснила, что поврежденные детали для проведения экспертизы истец представлять не будет, обязуется представить только фотографии поврежденного транспортного средства на цифровом носителе, имевшиеся у оценщика, факт отсутствия ремонтных работ не признавала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, указали, что ремонт автомобиля FiatDucato, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не выполнен, автомобиль эксплуатируется Становлянским районным оотребительским обществом без какого-либо ремонта, что признавалось в суде представителем общества и подтверждено представленными суду фотографиями. Также указали, что не оспаривают вину ФИО1 в наступлении ДТП, он действительно въехал заднюю правую часть автомобиль FiatDucato, но не согласны как с определенным истцом стоимостью ущерба без учета износа, так и с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО2, поскольку, по их мнению, в ДТП не могла быть повреждена боковина задняя правая, отображенная на верхнем правом фото на л.д.52 и л.д.55, не согласны, что требуется полная замена пола, фото л.д. 53, полагают, что рыночная стоимость двери задка пр. 104 000 руб. также сильно завышена и не соответствует рыночной. Указали, что с заключением ИП ФИО5 согласны, вместе с тем, с учетом того, что доказательств проведения ремонта суду так и не было не представлено, оснований для удовлетворения иска, в том числе частичного, не имеется, поскольку убытков у первоначального кредитора не возникло вплоть до настоящего времени, в силу ст. 384 ГК РФ цедент не мог цессионарию передать прав больше, чем обладал сам. Также указывали, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и представителя в сумме 10 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ просили взыскать указанные судебные расходы с истца.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, представил возражение, в котором указал, что предъявленная ко взысканию сумма 11 872 руб. 7 коп. составляет менее 10% от ранее выплаченного страхового возмещения в размере 97 168 руб. 22.01.2019 г. и 88 840 руб. 13.03.2019 г., из которых 6109 руб. – расходы на независимую экспертизу. Также ссылается на недобросовестное поведение потерпевшего, а именно, непредставление Уведомления об уступке права требования. Указывает, что право требования о выплате неустойки и финансовой санкции на момент уступки права требования не могло быть передано, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В части требований о взыскании почтовых расходов указывает на их необоснованное включение в расчет неустойки. Указывает, что неустойка является компенсационной мерой, направленной на восстановление прав стороны, права которой ущемляются. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ. Указывал, что понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО2 в размере 20 000 рублей не соответствуют принципам разумности и значительно превышают среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Липецкой области. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Становлянского районного потребительского общества по доверенности ФИО7 в судебном заседании указал, что ремонт транспортного средства FiatDucato, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент рассмотрения спора не проводился, полагал достаточным для возмещения ущерба сумму выплаченную обществу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12). 

Согласно материалам дела ДТП 13.11.2018 года по а/д Дон, 371 км Становлянского района Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № принадлежащего Становлянскому Районному Потребительскому обществу, и автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, и допустившего наезд на Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №,что признавалось им в суде и подтверждено материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***>,застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №0042993359, что также подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, не оспаривалось ответчиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) №Н435РУ48/ от 05.12.2018 г. право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков перешло от Становлянского Районного Потребительского общества к ООО «Центр Правовой помощи». Пунктом 2.2 2.4 данного договора предусмотрено, что обязанность по оплате считается исполненной с момента перечисления 135 576 руб., которая производится поэтапно (л.д.65-66).

10.12.2018 г. ООО «Центр Правовой помощи» обратилось к страховой компании с заявлением, которое было получено 18.12.2018 г. (л.д.14), ответчиком был произведен осмотр автомобиля, 22.01.2019 г. произведена выплата в размере 97 168 рублей (л.д.24). 

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №552-а/19 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 197 700 руб., без учета износа - 333 700 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. (л.д.29-64).

Данное экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 197 700 руб. сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы, в том числе дополнительной, по вопросу о стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом требований Единой методики в результате повреждений, полученных в ДТП 13.11.2018 года, лицами участвующими в деле, не заявлялось.

04.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.21-23), по которой поступила доплата в его адрес в размере 88 840 рублей по платежному поручению от 13.03.2019 г. (л.д.25). Данная сумма по пояснениям представителя ответчика включает в себя расходы на независимую экспертизу 6109 руб. 

Таким образом, размер невыплаченного истцу ущерба составил 11 692 рублей (197 700 руб. – 97 168 рублей – 88 840 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 11 692 рубля.

Довод ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, то есть в рамках статистический достоверности, что дает основания для отказа в иске истцу, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, обязанность определить первоначально правильно размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае АО «Группа Ренессанс Страхование» данную обязанность первично исполнило не в полном объеме, определив размер ущерба и осуществив выплату в размере 97 168 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, составила 197700 руб.

Таким образом, первично определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не находится в пределах 10% статистической погрешности, что в свою очередь не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительных ремонтов.

Доводы о том, что при расчете 10% разницы следует брать общую выплаченную страховщиком сумму, определенную экспертным заключением по заданию страховой компании после поступления претензии истца, не могут быть приняты во внимание.

На АО «Группа Ренессанс Страхование» при наступлении страхового случая лежит обязанность надлежащим образом самостоятельно правильно определить размер ущерба и осуществить страховое возмещение в необходимом размере.

АО «Группа Ренессанс Страхование» при оценке же поврежденного автомобиля первоначально произвело выплату, составляющую менее 50% от стоимости ремонта, проведение доплаты же после производства независимой оценки истцом и получении претензии свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, а также положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки.

В силу п. 101 указанного постановления Пленума ВС РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд находит обоснованным довод ответчика о завышенной стоимости независимой оценки с учетом представленных суду экспертиз и заключения Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза», а также обычно взимаемых денежных средств за аналогичные услуги и считает возможным снизить указанную сумму с 20 000 руб. до 12 000 рублей.

Также суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд производит следующий расчет неустойки за период с 17.01.2019 г. по 21.01.2019 г.: (197700) х 1% х 5 дней)=8 885 руб., с 22.01.2019 г. по 12.03.2019 г. (197700 - 97 168 руб. х1% х 50 дней) =50 266 руб., с 13.03.2019 г. по 22.04.2019 г. (197700 - 97 168 руб. - 88 840 руб. х1% х 41 дней)=4793 руб. 72 коп. Общая сумма неустойки составляет 63 944 руб. 72 коп.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит выплате по договору цессии. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм главы 24